Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-2843/2017 М-2843/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3234/2017

дело № 2-3234/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на представителя 25000 руб.» (л.д.№).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 28.04.2017 г., в <адрес>, в районе дома № № произошло ДТП между автомобилями:

-Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО5,

-Опель Корса, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением истца.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от 28.04.2017 г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший пп. 13.9 ПДДРФ.

В результате ДТП, автомобилю Опель Корса, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СК АльфаСтрахование.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СК Ренессанс Страхование.

4.05.2017 г., истец обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.№).

9.06.2017 г., истец вручила ответчику претензию. Однако ответчик не приступил к выплате компенсации.

Учитывая изложенное потерпевшая была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 6.06.2017, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 411000 руб. (л.д.№).

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 7000 руб. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 195900 руб., неустойку в размере 830616 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., расходы на представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 25.12.2017).

В судебном заседании от 25.12.2017, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик выплатил потерпевшей компенсацию по результатам судебной экспертизы, просила уменьшить размер неустойки, а также расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.№).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Опель Корса, госномер №, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от 28.04.2017.

2). Какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Барс».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от 29.11.2017 известно, что все заявленные повреждения автомобиля Опель Корса, указанные в актах осмотра № от 5.05.2017, выполненного ИП ФИО6 (л.д.№) и № от 5.05.2017, выполненного ООО «РОЛЭКС» (л.д.№), могли образоваться в результате ДТП от 28.04.2017;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 391800 руб. (л.д.№).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Однако в судебном заседании представители сторон не отрицали, что страховая компания перечислила потерпевшей компенсацию в размер 391800 руб., в связи с чем в данной части нарушенное право истца восстановлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик перечислил истцу компенсацию только после обращения в суд, с ответчика подлежат взысканию штраф в связи с нарушением прав истца, установленных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 195900 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с 28.05.2017 по 25.12.2017 (212 дней).

Расчет: 391800*1%*212 = 830616 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы 300000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (7000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 штраф в размере 195900 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 8159 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников