Решение № 2-1965/2025 2-1965/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1965/2025

УИД 19RS0001-02-2025-000642-67 Дело № 2-1965/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инспайер, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Бриллианс, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО1 Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 265 985 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 265 985 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 265 985 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 руб., почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Вину в ДТП не оспаривал. Выражал несогласие в размером выплаченного страхового возмещения, полагая его завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инспайер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Бриллианс, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил положения п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО3 был причинен виновными действиями ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО4 момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Хонда Инспайер, гос. номер №, собственником которого являлся ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма при причинении ущерба ТС по полису составила 400 000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения по данному договору КАСКО.

Был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, установлен перечень повреждений автомобиля Хонда Инспайер, гос. номер №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 265 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 265 985 руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена ФИО3

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что все поврежденные элементы автомобиля Хонда Инспайер, гос. номер №, указанные в экспертном заключении № эксперта-техника ФИО6, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении элементов «молдинг задней левой двери» и «порог левой» не обоснованно принято решение о степени воздействия «замена», в соответствии с Положениями Единой Методики данные элементы ремонтопригодны. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда Инспайер, гос. номер №, составляет: без учета износа 338 700 руб., с учетом износа 191 000 руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю ФИО3 ущерба.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащей выплате ООО СК «Согласие» ФИО3 составляет 191 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм закона, с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 191 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного Постановления Пленума).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 191 000 руб., со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 980 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании вышеуказанных норм считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 730 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, так как истцом не заявлена сумма подлежащая ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в размере 191 000 рублей, судебные расходы в размере 6 730 рублей.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН №, ОГРН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 191 000 рублей со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова