Решение № 2-28/2017 2-28/2017 (2-3006/2016;) ~ М-2931/2016 2-3006/2016 М-2931/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 08 сентября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 с требованиями:

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47 102 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 300 руб. 00 коп. за составление отчета специалистами и комиссию банка за перечисление денежных средств, в сумме 210 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРП, в сумме 6000 руб. 00 коп. за составление искового заявления в суд и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 руб. 06 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47 102 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 руб. 06 коп.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.01.2001 № ******, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ****** от 08.02.2001, истцы являются собственниками ******, расположенной в ****** в ******. Истцы зарегистрированы и фактически проживают в указанной выше Квартире. ****** в ****** в ******, принадлежащей ответчику ФИО4 на праве собственности, в комнате вырвало подводку к радиатору отопления, о чем было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилищное хозяйство». В результате аварии в системе центрального отопления, произошедшей в квартире ответчика, произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Актами от 25.01.2016, от 11.02.2016, от 18.03.2016, составленным комиссией ООО «Жилищное хозяйство» указано, что в результате залива Квартиры истцов водой из системы центрального отопления были повреждены следующие помещения: в коридоре намок линолеум на основе, намокли обои на стенах и на стыках разошлись, намокла потолочная плитка. На кухне намок потолок, стены, обои на стыках местами разошлись. В комнате площадью 10,0 кв.м. намок потолок, намокли обои на стенах, местами стыки обоев разошлись. На полу линолеум без основы намок, что потребовало его снятия и просушки. В комнате площадью 12,3 кв.м. намокла потолочная плитка, деформировался линолеум на полу, намокли обои на стенах. В ванной и туалете намокли потолок и стены. 13.04.2016 на основании договора № ****** от 13.04.2016, заключенного с ИП ФИО5, был произведен осмотр принадлежащей истцам Квартиры. Из заключения специалистов от 25.04.2016, составленного по состоянию на 22.01.2016, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений ******, расположенной в ****** в ******, составил сумму 94 204 руб. 00 коп. Стоимость проведения оценки ущерба составила сумму 10 000 руб. 00 коп., комиссия за перечисление денежных средств составила 300 руб. 00 коп. Кроме того, для составления искового заявления ФИО2 произвела оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. 00 коп., получила выписку из ЕГРП от 26.05.2016 за которую произвела оплату в сумме 210 руб. 00 коп., истцы произвели оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, каждый по 1613 руб. 06 коп. Истцы считают, что ответчица, являясь собственником ******, расположенной в ******, ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего по ее вине, произошел залив принадлежащей им квартиры, и причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управляющая компания ООО «Жилищное хозяйство».

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом дополнительно представила ходатайства своих доверителей о взыскании в пользу истца ФИО3 судебных расходов, затраченных на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300 руб. 00 коп., о взыскании в пользу истца ФИО2 судебных расходов затраченных на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300 руб. 00 коп., и расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просили отказать, указав, что каких-либо доказательств того, что залив произошел по вине ФИО4 в материалах дела не имеется. Полагают, что залив произошел в связи с нарушением технологии монтажа металлопластиковой трубы при наличии на момент обрыва некачественно выполненных работ по соединению трубы с арматурой, резьбовых соединений и т.п., либо влияния на трубы механических ударов извне человеком, машинами, механизмов при условии отсутствия крепления трубопровода центрального отопления до и в момент обрыва. Полагает, что вред наступил из-за некачественных работ по замене радиаторов, осуществленных ООО «Жилищное Хозяйство».

Третье лицо ООО «Жилищное Хозяйство», извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПР РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, признав неявку представителя ответчика неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит, заявленное истцами требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.01.2001 № ******, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ****** от 08.02.2001, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ******, расположенной в ****** в ******, в равных долях по 1/2 доли, в собственности каждого (том. 1, л.д. 15, 53-55).

Судом установлено, что 22.01.2016 в ****** в ******, принадлежащей ответчику ФИО4 на праве собственности, в комнате вырвало подводку к радиатору отопления, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно актам от 25.01.2016, от 11.02.2016, от 18.03.2016, составленным комиссией ООО «Жилищное хозяйство», в результате залива Квартиры истцов водой из системы центрального отопления были повреждены следующие помещения: в коридоре намок линолеум на основе, намокли обои на стенах и на стыках разошлись, намокла потолочная плитка. На кухне намок потолок, стены, обои на стыках местами разошлись. В комнате площадью 10,0 кв.м. намок потолок, намокли обои на стенах, местами стыки обоев разошлись. На полу линолеум без основы намок, что потребовало его снятия и просушки. В комнате площадью 12,3 кв.м. намокла потолочная плитка, деформировался линолеум на полу, намокли обои на стенах. В ванной и туалете намокли потолок и стены.

Для определения размера ущерба истцы обратились к специалисту с ИП ФИО5, который 13.04.2016 на основании договора № ******, произвел осмотр принадлежащей истцам Квартиры. На основании составленного им заключения, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений ******, расположенной в ****** в ******, составила сумму 94 204 руб. 00 коп. (том. 1, л.д.16-45).

Услуги по составлению заключения специалистов № ******, с учетом перечисления комиссии банку за перечисление, составили сумму 10 300 руб. 00 коп. (том. 1, л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было получено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Поскольку указанной экспертизой, при определении размера суммы восстановительного ремонта не были учтены все повреждения, отраженные в актах обследования Квартиры истцов, составленных ООО «Жилищное хозяйство» от 11.02.2016 и от 25.01.2016, судом по ходатайству истцов была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертным заключениям, проведенным ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 16.03.2017 установлено, что причиной залива, произошедшего 22.01.2016 в ****** в ******, является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие в результате обрыва нижней подводки центрального отопления к радиатору в ******, при этом определить имело ли место использование труб ненадлежащего качества, дефектов соединительных элементов и расходных материалов эксперт определить не смок.

Точное место обрыва подводки центрального отопления к радиатору установлено, актами от 25.01.2016, от 11.02.2016, от 18.03.2016, составленными комиссией ООО «Жилищное хозяйство», при обследовании последствий залива квартир, из которых следует, что местом разрыва является – подводка (металлопластик) к радиатору после отсекающего крана, стояк и подводка о отсекающего крана (металл) (том 1, л.д. 50-52, 83).

Согласно заключению эксперта № ****** от 07.08.2017, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений ****** в ****** составила сумму 88 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (под п. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями). В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Часть 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. Следовательно в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются стояки горячего и холодного водоснабжении и стояки отопления проходящие через помещения собственника изолированного жилого помещения, квартиры. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из приведенных правовых норм, установив имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками Квартиры, которой был причинен ущерб, вследствие залива водой из системы отопления, произошедшего по причине обрыва подводки центрального отопления, к радиатору после отсекающего крана, произошедшей в ******, расположенной этажом выше, то есть в квартире, принадлежащей ответчику ФИО4, вследствие чего был причинен вред имуществу истцов.

С учетом его оценки в материальном выражении, подтвержденной представленным заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», № ****** от 07.08.2017, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба истцов, причиненного заливом их квартиры, составила сумму 88 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав вышеуказанное Заключение, приходит к выводу, что заключение изготовлено специалистом компетентным в соответствующей области знаний, проведенная экспертиза основана на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем судом указанное заключение признается наиболее достоверным и наиболее точно отражающим сумму ущерба, причиненного истцам.

Таким образом ущерб, причиненный истцам ФИО2 и ФИО3, в результате повреждения (залива), принадлежащей им Квартиры, составляет сумму 88 000 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 44 000 руб. 00 коп., в остальной части требований истцов о взыскании суммы ущерба отказать.

Доводы ФИО4, о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованными, противоречащими нормам закона и обстоятельства дела. Ссылка ответчика на то, что установку батареи производили работники ООО «Жилищное хозяйство», никакими доказательствами не подтверждена, более того из представленного ответчиком письма ООО «Жилищное хозяйство» следует, что установка батареи производилась самим ответчиком, в связи с чем ООО «Жилищное хозяйство» в дальнейшем произвело взаимозачет по квартплате на сумму 2320 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные платежными документами, к которым суд относит расходы истца ФИО3: расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в сумме 10 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1520 руб. 00 коп.; расходы истца ФИО2: связанные с расходами за составление отчета специалистом о размере ущерба (с учетом комиссии банка) в сумме 10 300 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 210 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в сумме 10 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1520 руб. 00 коп. и расходы за оказанные услуги представителя.

При этом, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истцов ФИО1 на участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу и сложности дела, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя истца, которую ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу в сумме 20 000 руб. 00 коп., является обоснованной и уменьшению не подлежит.

Таким образом, оценив доказательства собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,– удовлетворить частично.

Взыскать с ответчицы ФИО4, ****** года рождения, уроженки ******, в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 48 330 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 92 330 (девяносто две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчицы ФИО4, ****** года рождения, уроженки ******, в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11820 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 55 820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2017 года.

Судья – подпись