Апелляционное постановление № 22К-1850/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22К-1850/2017

Судья ФИО9. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес>

области ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, ранее не судимого,

продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость получения заключений криминалистических судебных экспертиз, юридической оценки действий ФИО5 и ФИО6, уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия и выполнения требований ст.216-217 УПК РФ, а также на невозможность отмены избранной меры пресечения либо изменения её на более мягкую.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей, а вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей основан исключительно на предположениях. По мнению автора апелляционной жалобы, отсутствие фактов воспрепятствования обвиняемого предварительному расследованию и его активное сотрудничество со следствием, а также сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянные место жительства и работы, квартиру на праве собственности и семью, в том числе двух несовершеннолетних детей, свидетельствуют о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Просит изменить постановление, избрав в отношении ФИО1 домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и ставшие известными в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, поскольку выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и характером преступлений, а также обстоятельствами их совершения, дающими основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО8