Приговор № 1-24/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД: 67RS0<номер>-32

Дело <номер>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><ФИО>6, прокурора <адрес><ФИО>12,

подсудимого <ФИО>2,

защитника – адвоката <ФИО>7, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Адвокатского кабинета <ФИО>7 Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

<ФИО>2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО>2, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, <дата> около 16 часов 39 минут, в светлое время суток и ясной погоде без осадков, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, М», управлял технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, эксплуатация которого запрещена, а именно, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя: на всей площади ветрового стекла нанесенной тонировочной пленкой светопропусканием 12,2 процента, чем грубо нарушил требования пунктов п. 2.3 (2.3.1) ПДД РФ – (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п. 7.3. Приложения к ПДД РФ – (установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя), имея полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако будучи не допущенным к управлению транспортным средством, нарушил требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» – (запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации), будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался с включенным ближним светом фар, по полосе движения горизонтального, асфальтового, сухого, прямолинейного участка проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 82 км/ч, и приблизился к перекрестку проезжих частей: главной дороги <адрес> и второстепенной дороги <адрес> в районе <адрес>, где по второстепенной дороге <адрес> приближался велосипед неустановленной марки и модели без номера рамы под управлением велосипедиста <ФИО>3. При этом подсудимый <ФИО>2 в нарушении п. 1.5 абзац 1, п. 10.1. с учетом п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, не правильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, в частности наличие на пересечении проезжих частей главной и второстепенной дороги велосипеда под управлением велосипедиста <ФИО>3, двигающегося справа налево относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, не принимая мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства продолжил прямолинейное движение по перекрестку, совершил столкновение передней частью автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> с задней левой частью велосипеда под управлением велосипедиста <ФИО>3.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту <ФИО>3, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> причинены следующие повреждения: закрытые переломы ребер слева по задней подмышечной линии с 4-7 ребра с кровоизлиянием в окружающие мышечные ткани, разрывом пристеночной плевры и повреждением ткани левого легкого, левосторонний гемоторакс (1500 мл.); закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом 5-6 шейных позвонков с разрывом и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней третьей; множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища, ушибленная рана лица. Указанные повреждения образовались прижизненно, единовременно от воздействия твердых тупых предметов и согласно п. <дата>; 6.1.6; 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от 24.04.2008г. явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти. Смерть <ФИО>3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с развитием обильной кровопотери и развитием травматического шока. Между причинённым вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель <ФИО>2 при движении на данном участке проезжей части, имел техническую возможность избежать столкновения с велосипедистом <ФИО>3, двигаясь со скоростью, не превышающую максимально разрешенную на данном участке проезжей части, применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки в момент обнаружения велосипедиста <ФИО>3 на проезжей части.

Указанные нарушения п.п. 2.3 (2.3.1), п. 1.5 абзац 1, п. 10.1. с учетом п. 10.2. ПДД РФ, п. 7.3 Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допущенные <ФИО>2, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смерти велосипедисту <ФИО>3.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 свою вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что <дата> около 16 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес> оттуда в 16 час. 20 мин. выехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> в сторону автостанции <адрес> для встречи с отцом. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, неисправностей не имел, рулевое управление, тормозная система работала «четко», однако не оспаривает, что на ветровом стекле автомобиля на всей его площади со стороны салона была нанесена тонировочная пленка, с которой запрещена эксплуатация автомобиля, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч, однако не исключает, что скорость была выше, признает установленную согласно экспертному заключению, скорость около 82 км/ч, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог: главной дороги <адрес> и второстепенной дороги <адрес> в районе <адрес> и собираясь его проехать не меняя траектории движения, в прямом направлении скорость движения не сбавлял, двигался около 82 км/ч, увидел справа со второстепенной дороги движущегося велосипедиста, который пересекал перекресток перпендикулярно движению <ФИО>2, справа налево. Сначала он (<ФИО>2) думал, что потерпевший увидит его и пропустит, но приближаясь все ближе к нему, понял, что велосипедист продолжает движение по перекрестку и пропускать не собирается, тогда он применил торможение, однако ввиду слишком близкого к велосипедисту расстояния и выбранной им скорости полностью остановиться не успел и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью велосипеда и находящимся на нем велосипедистом. От столкновения велосипедист ударился о ветровое стекло автомобиля, от чего оно, разбившись, переместилось в салон автомобиля, а сам велосипедист после удара об автомобиль упал обратно на проезжую часть. После он полностью остановил свой автомобиль, вышел из него и направился к лежащему на асфальте велосипедисту, им оказался пожилой мужчина, он не подавал признаков жизни, был визуально травмирован. Он сразу же со своего сотового телефона позвонил в службу «112» сообщив им о случившемся и попросив прислать на место бригаду скорой медицинской помощи. В это время на месте стали останавливаться проезжающие автомобили, их водители выходили и тоже звонили в экстренные службы. Далее он оставался на месте, дождался приезда бригады скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть велосипедиста, далее приехали сотрудники полиции, которые начали оформлять факт ДТП.

Виновность <ФИО>2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая <ФИО>8 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, д. Новосельцы, <адрес> супругом и несовершеннолетними детьми. У нее имелся отец <ФИО>3, <дата> года рождения, который погиб в результате ДТП произошедшего <дата>. До смерти отец проживал один в <адрес>, являлся пенсионером, водительского удостоверения не имел. Ее мать <ФИО>4 умерла <дата>. <дата> около 18 часов 00 минут она находилась дома в <адрес> и ей позвонили знакомые и сообщили, что ее отец погиб в ДТП. После сообщения она на место ДТП не выезжала, обстановку на месте не видела, обстоятельства произошедшего ДТП не знает. Также пояснила, что к настоящему времени <ФИО>2 в добровольном порядке возместил причиненный преступлением ущерб, претензий материального и морального характера не имеет, принес ей свои извинения, в связи с чем, просила строго его не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой, согласно которому установлено, что местом происшествия является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог: главной дороги <адрес> и второстепенной дороги <адрес> в районе <адрес> часть главной дороги <адрес> от <адрес> до перекрестка предназначена для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения указанных направлениях. Проезжая часть главной дороги <адрес> от перекрестка до <адрес> также предназначена для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения указанных направлениях. Ширина полосы движения в направлении <адрес> указанной проезжей части на перекрестке составляет 6,65 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, имеющая на перекрестке разрыв. Также в указанном направлении перед перекрестком имеется дорожная разметка 1.14.1. Приложения 2 к ПДД РФ и дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. Приложения 1 к ПДД РФ. Проезжая часть второстепенной дороги <адрес> предназначена для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения указанных направлениях. Общая ширина проезжей части на перекрестке составляет 11,6 м. Дорожная разметка отсутствует, перед перекрестком по направлению движения к <адрес> установлен дорожный знак 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ. На указанном перекрестке проезжая часть асфальтированная, без дефектов дорожного покрытия, прямая, горизонтальная. В момент ДТП погода ясная без осадков, светлое время суток, асфальтовое покрытие проезжей части сухое (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения магазина «Сантехстрой» с имеющейся на нем видеозаписью момента ДТП – <дата>, изъятой протоколом ОМП <дата> у специалиста магазина «Сантехстрой» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлена дорожно-транспортная ситуация момента ДТП (т. 1 л.д. 45-49);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой, согласно которому с целью установления обстоятельств ДТП на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог: главной дороги <адрес> и второстепенной дороги <адрес> в районе <адрес>, установлены конусы. Конус <номер> и <номер> обозначает правую границу полосы движения <ФИО>2 (границу перекрестка со стороны <адрес>). Конусы <номер>, <номер>, <номер> установлены вдоль полосы проезжей части <адрес> в направлении <адрес> перед перекрестком и на нем, установлены для определения скорости движения а/м «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> перед столкновением (т. 1 л.д. 60-73);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у специалиста магазина «Сантехстрой» по адресу: <адрес><ФИО>9 изъят оптический диск, содержащий видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения магазина «Сантехстрой» с имеющейся на нем видеозаписью проводимого дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы механические повреждения и наличие в багажном отделении ветрового стекла автомобиля с нанесенной на нем тонировочной пленкой, светопропускаемость которого составляет 12,2% (т 1 л.д. 81-92);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед <ФИО>3 не имеющий обозначения марки модели и номера рамы, зафиксированы механические повреждения (т 1 л.д. 97-103);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения магазина «Сантехстрой» с имеющейся на нем видеозаписью момента ДТП – <дата>, а также оптический диск содержащий видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения магазина «Сантехстрой» с имеющейся на нем видеозаписью проводимого дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и установлено, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***><ФИО>2 начинается с момента пересечения велосипедистом <ФИО>3 правой границы полосы движения <ФИО>2 Столкновение автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <ФИО>2 с велосипедистом <ФИО>3 происходит на проезжей части <адрес> на полосе движения в направлении <адрес> (кадр видеограммы <номер>) (т 1 л.д. 106-114);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у <ФИО>2 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 166);

- карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, согласно которым <ФИО>2 имеет водительское удостоверение категорий В, В1, М; автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит <ФИО>2 (т. 1 л.д. 218,219),

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой у <ФИО>3 диагностированы телесные повреждения: закрытые переломы ребер слева по задней подмышечной линии с 4-7 ребра с кровоизлиянием в окружающие мышечные ткани, разрывом пристеночной плевры и повреждением ткани левого легкого, левосторонний гемоторакс (1500 мл.). Перелом 5-6 шейных позвонков с разрывом и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга. Открытый фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища, ушибленная рана лица. Указанные повреждения образовались прижизненно, единовременно от воздействия твердых тупых предметов и согласно п. <дата>; 6.1.6; 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от 24.04.2008г. явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 17-21);

- заключением комплексной судебной экспертизы автотехнической и видеотехнической <номер>р, 466р от <дата>, согласно выводам которой следует:

1. Согласно представленным видеозаписям «110R 20250321164209.h264» и «110R 2025050711482O.h264» длительность временного интервала прошедшего с момента пересечения велосипедистом <ФИО>3 крайней правой границы полосы движения <ФИО>2 до столкновения автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <ФИО>2 с велосипедистом <ФИО>3 составляет около 3,4 секунды.

2. Согласно представленным видеозаписям «110R 20250321164209.h264» и «110R 2025050711482O.h264» скорость движения автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <ФИО>2 перед столкновением с велосипедистом <ФИО>3 составляет около 82 км\ч.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, <ФИО>10 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ с учетом требований п. 10.2. ПДД РФ.

4. В данной дорожной ситуации водитель велосипеда не установленной марки и модели без номера рамы <ФИО>3 должен был руководствоваться п.13.9. ПДД РФ абзаца 1.

5. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, <ФИО>2 не соответствовали требованиям п. 10.1. ППД РФ с учетом требований п. 10.2. ПДД РФ.

6. В данной дорожной ситуации действия водителя велосипеда неустановленных марки и модели без номера рамы <ФИО>3 не соответствовали требованиям п.13.9. ПДД РФ абзаца 1.

7. В данной дорожной ситуации с учетом представленных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, <ФИО>2 имел техническую возможность избежать столкновения с велосипедистом <ФИО>3 в момент возникновения опасности при движении со скоростями: 60 км/ч, как максимальной разрешенной на данном участке дороги, 72 км/ч, как соответствующей имеющимся следам торможения, и 82 км/ч, как соответствующей предоставленным видеозаписям.

8. В данной дорожной ситуации с учетом представленных исходных данных водитель велосипеда неустановленных марки и модели без номера рамы <ФИО>3 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <ФИО>2

9. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, <ФИО>2 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзаца 2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости движения транспортного средства для предотвращения столкновения с велосипедистом <ФИО>3 (т. 1 л.д. 135-146).

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО>8, суд обращает внимание на то, что потерпевшая не являлась очевидцем произошедшего ДТП, она только характеризует своего погибшего отца.

Оценивая показания подсудимого <ФИО>2, который полностью признал свою вину в совершении преступления, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд признает их допустимыми и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что <ФИО>2 себя оговорил, не имеется.

Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда также не имеется оснований. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, длительного опыта работы в данной сфере, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методов и использованной литературы. Выводы экспертов не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО>2 в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ абзаца 2, а именно, несвоевременные действия <ФИО>2 по снижению скорости для предотвращения столкновения с велосипедистом привели к данному дорожно-транспортному происшествию.

Характер действий подсудимого, выразившийся в нарушении вышеназванного требования ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной форме вины.

Действия подсудимого <ФИО>2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания <ФИО>2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО>2 совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, возместил моральный вред, а также принес потерпевшей свои извинения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности, установленный факт нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя велосипеда <ФИО>3, молодой возраст подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей, вызов скорой помощи для пострадавшего после ДТП.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и приданной законодателем степени общественной опасности у суда не имеется.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, связанное с раскаянием в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, активным способствованием раскрытию преступления, признается судом в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительной, позволяющей применить при наказании <ФИО>2 наказание за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО>2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, возвратить по принадлежности <ФИО>2; ветровое стекло автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> – подлежит уничтожению; велосипед <ФИО>3 не имеющий обозначения марки модели и номер рамы, оставить по принадлежности <ФИО>8; два оптических диска, содержащих видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения магазина «Сантехстрой» с имеющейся на нем видеозаписью момента ДТП, хранить при материалах уголовного дела.

Избранную в отношении <ФИО>2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного <ФИО>2 следующие ограничения:

– не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить <ФИО>2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>,

возвратить по принадлежности <ФИО>2;

- ветровое стекло автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> – подлежит уничтожению;

- велосипед <ФИО>3 не имеющий обозначения марки модели и номер рамы, оставить по принадлежности <ФИО>8;

- два оптических диска, содержащих видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения магазина «Сантехстрой» с имеющейся на нем видеозаписью момента ДТП, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Демидовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Т.А. Козлова