Постановление № 44У-19/2018 4У-11/2018 4У-747/2017 от 26 марта 2018 г. по делу № 3/10-151/2017

Дело № 44у-19 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Цирита А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда Ленинградской области от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года адвокату Цириту А.В., выступающему в интересах подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 4 октября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цирит А.В. в интересах ФИО1 просит отменить судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение.

28 февраля 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба адвоката Цирита А.В. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Цирита А.В. в защиту подозреваемого ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., просившего жалобу удовлетворить частично, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 4 октября 2017 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Ленинградского областного суда

установил:

адвокат Цирит А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным задержания в качестве подозреваемого ФИО1, произведенного 16 марта 2017 года по уголовному делу №.

В обоснование жалобы защитник указал на отсутствие оснований для задержания ФИО1, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, находя действия следователя незаконными и необоснованными, нарушающими право подзащитного на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное в ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Цирита А.В. отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 4 октября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цирит А.В. считает постановление суда и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, подлежащими отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не имелось; что суд первой инстанции не учел, что при задержании лица в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ помимо установления наличия иных данных о причастности лица к преступлению должно быть установлено одно из предусмотренных указанной нормой обстоятельств: либо личность подозреваемого не установлена, либо он не имеет места жительства, либо он пытался скрыться, однако данные обстоятельства судом не проверялись и не исследовались. Кроме того, суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, при этом не принял во внимание, что спустя две недели после задержания ФИО1 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Также указывает, что по ходатайству стороны защиты судом был истребован из материалов уголовного дела рапорт сотрудника <адрес>, составленный по результатам ОРМ в отношении ФИО1 и других лиц и содержащий информацию об их причастности к совершению преступления. Однако указанный рапорт не был представлен в суд, суд апелляционной инстанции повторно истребовал указанный рапорт, однако он также не был представлен и не был исследован в ходе судебного заседания, судебные решения были вынесены без исследования данного доказательства, признанного судебными инстанциями обязательным, чем было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Также указывает, что в суде апелляционной инстанции была исследована представленная следователем справка оперуполномоченного <адрес> от 16 декабря 2016 года, не представленная в суд первой инстанции и не исследованная им, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 38913 УПК РФ не выяснил причины, по которым данное доказательство не было представлено суду первой инстанции, но сослался на данную справку в своем постановлении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив неполноту судебного разбирательства суда первой инстанции, допросил следователя по обстоятельствам задержания ФИО1, однако в нарушение требований ст. 38923 УПК РФ не отменил постановление суда и не вынес новое судебное решение.

Также указывает, что доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции и положенные в основу апелляционного постановления не соответствуют требованиям УПК РФ; что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности задержания ФИО1 не основаны на материалах дела, поскольку сведений о том, что ФИО1 пытался скрыться в материалах дела не имеется и суду не представлены; что выводы суда апелляционной инстанции о том, что основанием для задержания является подозрение следователя о возможности ФИО1 скрыться от следствия не основаны на законе, поскольку данные обстоятельства являются основанием для избрания меры пресечения, но не для задержания в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ, кроме того данные подозрения должны проверяться в судебном заседании и подтверждаться материалами дела, однако такие данные в материалах дела отсутствуют.

Просит постановление суда и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материал по кассационной жалобе адвоката Цирита А.В. в интересах подозреваемого ФИО1, президиум находит апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 4 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ, лицо может быть задержано и при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, однако наличие таких иных оснований позволяет произвести задержание лишь при наличии хотя бы одного из указанных в части 2 ст. 91 УПК РФ обязательных условий этого вида задержания, а именно: если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Цирита А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1, не были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО12

16 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, о чем был составлен протокол задержания.

В протоколе задержания следователем не указаны данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления и условия, позволяющие произвести его задержание на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, а лишь имеется указание, что ФИО1 задержан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 91 УПК РФ без какой-либо конкретизации и ссылок на фактические данные.

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

18 марта 2017 года ФИО1 был освобожден в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Цирита А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 в обоснование своих выводов суд указал, что задержание ФИО1 было произведено законно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 91 УПК РФ, поскольку у следователя имелась оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Однако суд не проверил, не исследовал и не установил наличие хотя бы одного из четырех обязательных дополнительных условий задержания лица по подозрению в совершении преступления на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, предусмотренных данной нормой уголовно-процессуального закона, то есть не проверил, имеются ли объективные данные полагать, что ФИО1 до его задержания в качестве подозреваемого 16 марта 2017 года пытался скрыться от органов предварительного следствия, либо он не имеет постоянного места жительства, либо его личность не установлена, либо имеется обращение следователя в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания и не устранил допущенные нарушения закона.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ.

В связи с изложенным, президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 4 октября 2017 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, и передать материал на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 38920 УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении материала по апелляционной жалобе адвоката Цирита А.В. суду необходимо учесть требования закона и принять правильное решение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Цирита А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 4 октября 2017 года отменить, материал по жалобе адвоката Цирита А.В. в защиту подозреваемого ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий И.Л.Подносова

Суд первой инстанции – судья Бондарчук М.И.

Суд апелляционной инстанции – судья Евстратьева О.В.