Решение № 12-1372/2024 5-1060/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-1372/2024

Дело № 12-1372/2024

(в районном суде № 5-1060/2024) Судья Браславская И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 Бахруз оглы, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином в городе федерального значения Санкт-Петербурге режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

25.09.2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, как нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил положения ст.25.10 Федерального закона РФ № 114 от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 въехал на территорию РФ 03.09.2022 со сроком пребывания до 02.09.2023 с целью учебы, более территорию РФ не покидал. Срок временного пребывания ФИО1 был продлен 01.09.2023 до 02.09.2024. Согласно баз данных ГИСМУ и ЦБДУИГ ФИО1 на миграционный учет вставал по адресу: <адрес>, документы на получение патента не подавал. 05.06.2024 ОВМ УМВД России «Пушкинское» сократило срок пребывания ФИО1 на основании завершения обучения в образовательной организации. После 05.06.2024 ФИО1 не покинул территорию РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник – адвокат В.Ю.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения, в обоснование жалобы указав, что суд не учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации будучи несовершеннолетним, его отец имеет вид на жительство иностранного гражданина, сам ФИО1 окончил школу и поступил в колледж на территории Российской Федерации, у семьи на территории Российской Федерации имеется в собственности недвижимое имущество, ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался.

ФИО1, защитник - адвокат В.Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник в дополнение пояснила, что ФИО1 поставлен на миграционный учет, приехал в Санкт-Петербург учиться.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью первой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, являясь гражданином Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации 03.09.2022 со сроком пребывания до 02.09.2023 с целью учебы, срок временного пребывания ФИО1 был продлен 01.09.2023 - до 02.09.2024, 05.06.2024 срок пребывания ФИО1 был сокращен на основании завершения обучения в образовательной организации, после 05.06.2024 по истечении срока пребывания ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклоняется, на момент выявления 25 сентября 2024 года в городе Санкт-Петербурге находился на территории Российской Федерации незаконно.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 26.09.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 25.09.2024; протоколом ДЛ САП № 2019 от 25.09.2024 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании №... от 25.09.2024; сравками из базы АС ЦБДУИГ ФМС России («Мигрант») и базы данных «Территория» на иностранного гражданина ФИО1 и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о въезде ФИО1 на территорию Российской Федерации до достижения им совершеннолетия, на квалификацию действий ФИО1, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, не влияет, поскольку ФИО1, родившийся <дата>, на момент его выявления - 25 сентября 2024 года, достиг совершеннолетия, что не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Сведений о том, что ФИО1 либо его законными представителями были предприняты действия для продления срока временного пребывания, не представлено, ФИО1 с момента достижения им совершеннолетия до момента выявления административного правонарушения мер по урегулированию своего правового положения на территории Российской Федерации не предпринял.

Оценивая доводы о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают родственники, именно отец, имеющий вид на жительство иностранного гражданина, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления либо исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, отец ФИО1 – И.М.Б. является гражданином Республики Азербайджан, о наличии близких родственников граждан - Российской Федерации ФИО1 М.Б.о. и его защитник не ссылались, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при изложенных обстоятельствах дела не является чрезмерным, не влечет нарушение права ФИО1 на семейную жизнь.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы стороны защиты о том, что у отца ФИО1 имеется в собственности недвижимое имущество на территории РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также переводчика с азербайджанского языка, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие переводчика также обеспечено при рассмотрении дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, пользоваться услугами переводчика, помощью защитника.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено признание вины и раскаяние, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а также его имущественное.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Колпинском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Бахруз оглы, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева