Решение № 2-337/2026 2-337/2026(2-3878/2025;)~М-3542/2025 2-3878/2025 2-77/2026 М-3542/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-337/2026

Дело № 2-77/2026 64RS0004-01-2025-004767-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.

при секретаре судебного заседания Востровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Навигатор» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 121872 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 4656 рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры истца были повреждены обои в коридоре и на кухне, потолок в кухне и коридоре, линолеум. Актом ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива послужил лопнувший по причине некачественно проведенной работы радиатор центрального отопления в <адрес>, собственником которой является ответчик. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Для обращения в суд истец обращалась к эксперту за оценкой размера ущерба, за что заплатила 10 000 рублей. Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 121872 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что также пострадал кухонный гарнитур.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали вину в причинении ущерба истцу, но не согласились с суммой ущерба, установленной истцом. От заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба отказались. Поясняли, что в акте указана площадь повреждений 5 кв.м, в исследовании – 8,5 кв.м., экспертом необоснованно включены в размер ущерба услуги клининга, перемещение мебели, вывоз мусора. Считали, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Навигатор» в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступавшей и <адрес>, расположенной этажом выше.

Актом обследования ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры истца произошел из выше расположенной <адрес>, которую затопило из <адрес>, расположенной на пятом этаже. Затопление квартир № и 98 произошло по вине собственника <адрес>, который собственными силами производил замену радиатора центрального отопления и некачественно выполнил работу. В <адрес> на кухне потолок обшит пластиковыми панелями, имеются затечные пятна площадью 2,5 кв.м., следов протекания на обоях не выявлено, на полу настил линолеума, под ним ДВП, имеется вздутие покрытия площадью 5 кв.м, пострадал кухонный гарнитур.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в квартире истца № <адрес> составляет 121872 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заключение об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, а доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возмещения материального ущерба, более того в судебном заседании ответчик не оспаривала свою вину в причинении ущерба истцу, а поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121872 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с направлением претензии ответчику, составлением искового заявления, и участием представителя в трех судебных заседаниях, в размере 25000 рублей, которые подтверждены копией квитанции от 14.11.2025.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в сумме 4656 рублей.

Расходы по оплате досудебного исследования суд признал необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд, для определения цены исковых требований и доказательства размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение ущерба в сумме 121872 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4656 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.

Судья М.Е.Солдатова