Решение № 2-2782/2017 2-2782/2017~М-2393/2017 М-2393/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2782/2017

№2-2782/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что (Дата обезличена) между ними было заключено соглашение, согласно которого ответчик получил в качестве аванса 100000 руб. для приобретения земельного участка, которые переданы на основании расписки. После получения аванса, ответчик юридически значимых действий по продаже земельного участка не произвел, договор купли-продажи не заключен, (Дата обезличена) земельный участок продан другому лицу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец отказался покупать земельный участок, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела следует, что согласно расписки, ФИО2 получила от ФИО1 аванс в размере 100000 руб. на покупку участка по адресу: (адрес) (л.д. 26).

Какие-либо документы, подтверждающие наличие между ФИО2 и ФИО1 договорных либо иных правоотношений, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Так как соглашение о задатке в письменной форме сторонами не было совершено, из смысла вышеуказанной расписки следует, что сумма была уплачена как аванс в счет причитающегося по договору платежа, ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу, что сумма считается уплаченной истцом в качестве аванса.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве аванса, подлежат возврату в связи с прекращением обязательства, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи, правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие наличие между ФИО2 и ФИО1 договорных либо иных правоотношений, отсутствуют, ответчик обязанность по возврату аванса надлежащим образом не исполнила, в результате чего возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период со (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 100 000 руб. без законных на то оснований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 18 516 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ст. ст. 195, 200 ГК РФ суд полагает, что истец о нарушении своего права узнал лишь (Дата обезличена), о чем свидетельствует представленная выписка из ЕГРН и направленная им претензия в адрес ответчика (л.д. 8-14) и приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 3 570 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18516 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 3570 руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)