Решение № 2-182/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-182/2018 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, следующее.

12.04.2017 г. в 14 часов 10 минут на автомобильной дороге, проходящей вдоль жилого дома по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Феррари ФФ, гос. рег. знак ---, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства БМВ Х3, гос. рег. знак ---, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя БМВ Х3 – ФИО4, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и в том, что маневр не создаст помехи другим участникам движения, совершила столкновение с а/м Феррари ФФ, двигавшемся по автодороге, на которую с парковки выехала а/м БМВ Х3.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2017 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» №АТ 7722740 от 19.04.2017г., произведенному по заказу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Феррари ФФ, гос. рег. Знак---- ставила ---руб. с учетом износа заменяемых деталей, составила --- руб. без учета износа заменяемых деталей.

Фактически истец ФИО3 понес расходы по ремонту автотранспортного средства в сумме --- руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Алтекс-Авто» №170414-02 от 29.04.2017 г. и кассовыми (фискальными) чеками №№ 000324 от 13.04.2017 г. на сумму --- руб., 000397 от 25.04.2017 г. на сумму --- руб., 000401 от 29.04.2017 г. на сумму --- руб.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 1072, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков – ФИО4 как причинителя вреда, и ФИО1 как собственника транспортного средства разницу в размере выплаченного страхового возмещения и реальными убытками, которая составляет: --- рублей – --- рублей = --- рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещение направлялось своевременно, сведения об извещении отсутствуют.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 не явился. Извещение направлялось своевременно, сведения об извещении отсутствуют.

Ответчик ФИО1 не явился. Извещен через представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО4 не явилась. Извещение направлялось своевременно, сведения об извещении отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо СПАО «Ресо-гарантия», представитель не явился. Извещение направлялось своевременно, сведения об извещении отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2017 г. в 14 часов 10 минут на автомобильной дороге, проходящей вдоль жилого дома по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Феррари ФФ, гос. рег. знак ---, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства БМВ Х3, гос. рег. знак ---, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя БМВ Х3 – ФИО4, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и в том, что маневр не создаст помехи другим участникам движения, совершила столкновение с а/м Феррари ФФ, двигавшемся по автодороге, на которую с парковки выехала а/м БМВ Х3.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.50, 51).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2017 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела АТ7722740 по заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 12.04.2017 г. (т.1 л.д.83-90).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела и материалом по факту ДТП, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Апринушенко, ФИО6 и других», положения ст. 15, п.1 ст. 1065, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза проведена АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» (т.1 л.д. 192-210).

После ознакомления с заключением экспертизы представителем истца по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Зарайского городского суда от 05.07.2018 года была назначена повторная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Феррари ФФ, гос. рег. знак ---, получившего повреждения 12.04.2017 г. в 14 часов 10 минут от дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства БМВ Х3, гос. рег. знак ---;

2. Определить величину утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства Феррари ФФ, гос. рег. знак ---, получившего повреждения 12.04.2017 г. в 14 часов 10 минут от дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства БМВ Х3, гос. рег. знак ---.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки», адрес: <...> (т.1 л.д.248-249).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», от 13.08.2018 года №Л-14/18с:

«По вопросу №1

Рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Феррари ФФ, гос. рег. знак ---, получившего повреждения 12.04.2017 г. в 14 часов 10 минут от дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства БМВ Х3, гос. рег. знак ---- составляет:

- без учета износа деталей --- (---) рубля --- коп.

- с учетом износа деталей --- (---) рублей --- коп.

По вопросу №2

Величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства Феррари ФФ, гос. рег. знак ---, получившего повреждения 12.04.2017 г. в 14 часов 10 минут от дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства БМВ Х3, гос. рег. знак --- не подлежит расчету, так как возраст исследуемого транспортного средства на момент ДТП превышал 5 лет.» (т.2 л.д.4-21).

С учетом указанных правовых норм гражданского законодательства Российской Федерации в их взаимосвязи, а также правоприменительных выводов Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 13.08.2018 года №Л-14/18с в размере --- рублей, за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 400000 рублей, т.е. сумма в размере --- руб.

В силу правовых норм абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой денежная сумма --- руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

При рассмотрении данного гражданского дела сторонами понесены следующие судебные расходы:

Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере --- руб.--- коп. (т.1 л.д.5).

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЕКС» в размере --- рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 18.05.2018 года (т.2 л.д. 81, 82).

Ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЕКС» в размере --- рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 18.05.2018 года (т.2 л.д. 83, 84).

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере --- рублей.

Судом исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично в размере --- руб., что составляет 43,02 % от размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Понесенные ответчиком ФИО1 расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЕКС» в размере --- рублей, подлежат взысканию в его пользу с истца ФИО3 в полном размере.

Также с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4, в соответствии с правовыми нормами ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЕКС», в размере --- руб.

В Зарайский городской суд от ООО «Центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство о распределении средств на оплату услуг эксперта, согласно которому стоимость экспертизы составляет --- рублей (т.2 л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере --- рублей и с истца ФИО3 в размере --- рублей в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере --- (---) рублей ---копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки», адрес: <...>, директор Л.М.А., расходы за производство судебной повторной автотехнической экспертизы в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки», адрес: <...>, директор Л.М.А., расходы за производство автотехнической экспертизы в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Б.С.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в размере --- (---) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в размере --- (---) рублей --- копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Судья В.С. Муштаков