СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2949/2023 2-2949/2023~М-2537/2023 М-2537/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-2949/2023

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-2949/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-002928-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 02.06.2023 произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно предварительного заказа-наряда ООО «Голд Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 88320 руб., расходы по оплате услуг дефектовки составили 1500 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 88320 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500 рублей; возврат государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 02.10.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что 02.06.2023 управлял автомобилем Тойота г/н №, который принадлежит его сыну ФИО1 В момент когда он остановился, чтобы пропустить автомобиль, в заднюю часть автомобиля допустил наезд автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поэтому он написал расписку, что вину не оспаривает и обязуется возместить ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 02.06.2023 по адресу: г.Липецк, напротив д.2б по проспекту 60 лет СССР, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ярис г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании объяснил, что 02.06.2023 управлял автомобилем Тойота Ярис г/н №, который принадлежит его сыну ФИО1 В момент когда он остановился, чтобы пропустить автомобиль, в заднюю часть автомобиля допустил наезд автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поэтому он написал расписку, что вину не оспаривает и обязуется возместить ущерб.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 02.06.2023 находилась в автомобиле Тойота, под управлением мужа ФИО4, в качестве пассажира. Когда ФИО4 остановил автомобиль, чтобы пропустить проезжавший мимо автомобиль, в заднюю часть их автомобиля допустил наезд автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО2 В момент удара автомобиль Тойота стоял. ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе распиской от 02.06.2023, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО5 Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Автомобиль Тойота Ярис г/н № принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела.

Согласно данных ГИБДД автомобиль ВАЗ г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО2

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ г/н №, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Истец представил предварительный заказ-наряд ООО «<данные изъяты>», где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис в размере 88320 руб. Расходы по оплате услуг дефектовки составили 1500 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89820 рублей (88320 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1500 рублей (расходы по дефектовке).

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Возражений на иск не представил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб., документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 89 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 850 рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Правобережный районный суд г.Липецка заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2023.