Апелляционное определение № 33-18055/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2024-010925-19

дело № 2-183/2025

№ 33-18055/2025

учет № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Жилищная основа» безвозмездно в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в жилом помещении по адресу: <адрес> недостатки стен, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Эталон» путем демонтажа, замены и переустановки утеплителя.

Взыскать с ООО «Жилищная основа»» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет уменьшения покупной цены 67 969 руб. 50 коп., расходы эксперта пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 191 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебной неустойки РОО в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная основа»» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная основа»» (ИНН ....) в пользу ООО «ЦСНО Эталон» расходы эксперта в размере 25 410 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «ЦСНО Эталон» расходы эксперта в размере 49 390 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная основа», в котором с учетом уточнений просила возложить на общество безвозмездно в двухмесячный срок устранить в жилом помещении по адресу: <адрес> недостатки стен, указанные в заключении судебной экспертизы, путем демонтажа, замены и переустановки утеплителя; взыскать стоимость устранения недостатков в размере 91 649 руб. 58 коп., расходы по проведению досудебного исследования - 30 000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с <дата> по <дата> в размере 476 639 руб. 79 коп., далее с <дата> неустойку в размере 1% от суммы 122 215 руб. 33 коп. до фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Жилищная основа» был заключен договор участия в долевом строительстве ..... Объектом долевого строительства являлась квартира по указанному адресу, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве теплоизоляции стен, оконных и балконного блоков, качестве их установки, стоимость устранения которых досудебной оценкой определена в размере 200 082 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе правозащитная организация ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд незаконно применил порог взыскания до 3% от стоимости жилья, а также принцип пропорциональности к судебным расходам, необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, не присудил астрент.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены все; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит по данному делу к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Жилищная основа» был заключен договор участия в долевом строительстве № С9/86-82.

Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: <адрес>

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора <дата>

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением ООО «Трастовая Компания» определена в размере 200 082 руб.

Претензия истца от <дата> ответчиком не исполнена.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире имеются несоответствия оконных и балконных блоков, утепления наружных стен условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации: п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)»; п. 4.1, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; п. 5.1.2, 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков составляет 91 649 руб. 58 коп., устранения недостатков стен – 30 565 руб. 75 коп.

За проведение судебной экспертизы обществом выставлен счет на сумму 74 800 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика с учетом положений ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве не может превышать 67 969 руб. 50 коп. (из расчета: - 2 265 650 руб. х 3%), при этом возложил на ответчика обязанность устранить недостатки стен в натуре.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не принимает довод жалобы о том, что право истца на требование от застройщика безвозмездного устранения строительных недостатков и соразмерного уменьшения цены договора возникло с <дата> после подписания передаточного акта.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, если они возникли на основе существовавших до этого момента правоотношений.

Как определено п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ) ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, ограничивающей ответственность застройщика, вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения (подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, а также исходя из содержания ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве наступлению гражданско-правовых последствий предшествует судебный акт об удовлетворении иска участника долевого строительства, основанного на нарушении застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-2110, от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Соответственно, право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, штрафов и неустоек не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму ущерба, поскольку судебный акт о взыскании денежных сумм представляет собой юридический факт, порождающий для сторон материально-правовые последствия в виде взаимных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенными расчетами суда относительно взыскания суммы расходов в счет устранения строительных недостатков, полагает, что суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из цены квартиры, указанной в договоре от <дата> .... об участии в долевом строительстве, в размере 2 265 650 руб. и лимита ответственности застройщика в размере 3%, взыскав 67 969 руб. 50 коп., что соответствует установленному законом пределу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что общий размер взыскания (включая стоимость устранения недостатков, неустойку и штрафы) не может превышать 3% от цены договора.

Не могла быть судом взыскана с <дата> и неустойку в размере 1% от 122 215 руб. 33 коп. до фактического исполнения обязательств, поскольку с <дата> и по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»

При этом, как отмечено выше, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве ограничивает общую сумму имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с <дата> в виде 3% от цены договора.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в порядке ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением .... введен в мораторий на начисление штрафных санкций за период со дня вступления в силу указанного постановления до <дата> включительно.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как отмечено выше, истец заявил требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 200 082 руб., обосновав досудебным исследованием специалиста ООО «Трастовая Компания».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил требования только после проведения судебной экспертизы, подтвердившей стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 649 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные в суд требования удовлетворены в полном объеме, решение суда принято не в пользу ответчика, а основания полагать действия истца, который не обладает специальными познаниями, по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом отсутствуют, расходы на оплату досудебной оценки, судебной экспертизы следовало возложить на ответчика без учета принципа пропорциональности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу качественного жилья по договору участия в долевом строительстве, в результате чего истцу был причинен вред. Однако присуждая истцу в счет компенсации морального вреда 1000 руб. суд не учел фактические обстоятельства дела и требования закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушения прав потребителя очевидно заставили истца испытывать значительные неудобства; направленная им претензия получена ответчиком <дата> не исполнена и до настоящего времени застройщиком не приняты меры к устранению выявленных строительных недостатков.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 7000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма не направлена на обогащение пострадавшего лица, а призвана сгладить негативные последствия от перенесенных им страданий, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части компенсации морального среда, взыскания расходов на оплату досудебного исследования - 30 000 руб., проведения судебной экспертизы - 74 800 руб..

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить в части компенсации морального среда, взыскания расходов на оплату досудебного исследования, проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Жилищная основа»» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 30 000 руб.; в пользу ООО «ЦСНО Эталон» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи