Приговор № 1-170/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 31 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ст. помощника прокурора Пермяковой Т. И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тернового А. Б.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***, ранее не судимого;

задержанного в порядке ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 14.03.2017 г., с 16.03.2017 г. имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

14.03.2017 года, в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут в квартире * ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес Е. не менее 3 ударов ножом в область туловища и правой верхней конечности, причинив последнему следующие повреждения: резаную рану на *, резаную рану на *, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение ***, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаное ранение ***, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате проникающего колото-резаного ранения ***, осложнившегося развитием острой кровопотери, наступила смерть Е. на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 13.03.2017 г. он у себя дома по ул. *, вместе с Е. и с женщиной по имени В. распивали спиртное, а затем уснули. 14.03.2017 около 09 часов Е. проводил В., вернулся, и они продолжили употреблять спиртное. Около 14 часов в ходе распития между ними произошла ссора. В ходе ссоры Е. употреблял «блатной» жаргон и неуважительно о нем отзывался. Он стал выгонять Е.., ссора продолжилась и переросла в драку, в ходе которой они упали на пол. Е. находился сверху и душил его рукой, закрыв ею рот. Он схватил нож и ударил им в левый бок Е. Скинув Е. с себя, он остался рядом с ним, а последний остался лежать на полу, держась за лезвие ножа рукой, при этом говоря: «Взялся за нож, так бей!». После этого он забрал из руки Е. нож и ножом ударил его в грудь. Увидев, что Е. не подает признаков жизни, он пытался остановить кровотечение, приложив полотенце, а затем вызвал «Скорую помощь» и полицию (т. 1 л. д. 150-154).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л. <...>), а также в ходе проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л. д. 162-169).

Кроме того, при оформлении протокола явки с повинной 15.03.2017 года ФИО1 собственноручно указал, что 14.03.2017 года он находился у себя дома по ул. *, где распивал спиртное с Е. В ходе распития между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Он схватил кухонный нож и ударил сперва в левый бок Е., а затем в грудь (т. 1 л. д. 142).

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У. показала, что погибший Е. являлся её сыном, проживал отдельно от нее с сожительницей Т. и несовершеннолетней дочерью О.. Ранее сын был судим за кражу и за *, освободился 4-5 лет назад, наркотики не употреблял, спиртное употреблял 3-4 раза в месяц. По характеру был спокойный, но шустрый, мог дать отпор, однако агрессии в ее присутствии не проявлял, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Последние два года сын работал на * по сменам. ФИО1 она не знала. 13.03.2017 года сын закончил работу в 23 часа, со слов Т. ей известно, что он собирался зайти к ФИО1 выпить пива, затем телефон сына был отключен. На следующий день сыну вновь надо было на работу к 14 часам. О смерти сына она узнала от Т.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он как сотрудник ОБ ППСП находился 14.03.2017 года на службе в автопатруле совместно с сержантом Х. и водителем К. По рации поступило сообщение о происшествии в доме по ул. *, подробностей им не сообщили. Когда они приехали в первый подъезд указанного дома и зашли внутрь, то увидели, что дверь квартиры на первом этаже открыта. Зайдя в квартиру, он увидел, что в коридоре на корточках сидит человек (ФИО1), который на вопрос: «Что случилось?» кивнул в сторону кухни. Он оставил Х. с ФИО1, зашел на кухню и увидел на полу труп мужчины, лежащий на полу у стола. Следов борьбы он не заметил, на столе в кухне были следы употребления спиртного. Также на полу в кухне он увидел нож. Ничего трогать он не стал. Убедившись, что лежащий на полу мужчина мертв, он вышел в коридор и спросил ФИО1, что случилось, тот пояснил, что они вместе употребляли спиртное, потом поссорились, подрались, и входе драки он ударил потерпевшего, куда и чем, не пояснил, а потом вообще замолчал. От ФИО1 пахло спиртным. Они доложили ситуацию, вызвали СОГ, затем по указанию сотрудников полиции доставили ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в ОП № 23.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 132-134) свидетель Х.

Допрошенный в ходе следствия свидетель К. показал, что 14.03.2017 года он в качестве водителя был на службе в автопатруле совместно с Х. и А. Получив от дежурного в 15 часов 35 минут сообщение о трупе на ул. *, они прибыли на данный адрес. Он остался в машине, в Х. и А. зашли в подъезд. Затем по рации А. сообщил об обнаружении в квартире трупа, а он передал информацию в дежурную часть. Позже они доставляли задержанного ФИО1 на освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении, а затем в ОП № 23 (т. 1 л. д. 135-137).

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора как подтверждающие время и место совершения преступления, а также (в части показаний свидетелей А. и Х.) мотив и обстоятельства совершения преступления.

Кроме показаний указанных выше лиц вина ФИО1 подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 23 о том, что 14.03.2017 года от ФИО1 поступило сообщение о смерти по ул. * Е. (т. 1 л. д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 г., которым осмотрена квартира № * Свердловской области. В ходе осмотра на кухне квартиры обнаружен труп Е. с колото-резаными ранениями *, в кухне также обнаружены и изъяты следы УПЛ, нож и рашпиль (т. 1 л. д. 8-23); следы УПЛ, нож, рашпиль осмотрены (т. 1 л. д. 110-114) и приобщены к материалам дела (т. 1 л. д. 115). Указанными доказательствами подтверждены время и место совершения преступления, а также описан предмет преступления – нож;

- заключением эксперта № * от * г., согласно которому смерть Е. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения ***, осложнившегося развитием острой кровопотери, расценивается как тяжкий вред. На теле также обнаружены 2 резаные раны * (легкий вред здоровью) и проникающее колото-резаное ранение * (тяжкий вред здоровью). Обнаруженные проникающие колото-резаные раны * и резаные раны * могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, по своей давности соответствуют обстоятельствам дела. В крови трупа Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. Наиболее вероятное расположение потерпевшего по отношению к нападавшему при нанесении повреждений как передней, так и левой боковой поверхностью к нему (т. 1 л. д. 75-80). Данное доказательство устанавливает время смерти, ее причину, наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования и их причинение изъятым на месте преступления орудием преступления, а также прямую причинно-следственную связь между причинением повреждений и наступлением смерти. Оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта у суда не имеется.

- заключением эксперта № * от * г., согласно которому на ноже обнаружены следы крови и потожировых выделений. ДНК на клике ножа принадлежит Е. На рукоятке ножа обнаружена смесь ДНК Е. и ФИО1 (т. 1 л.д. 93-105). Данное доказательство подтверждает факт нанесения обнаруженным на месте преступления ножом телесных повреждений, а также факт нахождения указанного ножа в руках у подсудимого. Оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий подсудимого, не находит основания для оценки действий подсудимого как совершенных при необходимой обороне, так и при превышении пределов необходимой обороны. К указанному выводу суд приходит на основании следующих доказательств. Так, при допросах в ходе следствия подсудимый указывал на то, что удары ножом были нанесены в ходе ссоры и последующей взаимной драки. При этом каких-либо телесных повреждений, которые можно было бы расценить как нанесенные потерпевшим подсудимому, не обнаружено, что свидетельствует о крайне низком уровне примененного при этой драке насилия в отношении подсудимого. Кроме того, по свидетельству самого подсудимого, после того, как им был нанесен первый удар ножом, потерпевший находился на полу в лежачем положении, никаких агрессивных действий против подсудимого не предпринимал, нож находился в руках у подсудимого. При подобных обстоятельствах никакой угрозы для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, так как со стороны потерпевшего не имело место каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью подсудимого. При осмотре места происшествия каких-либо следов борьбы не обнаружено, порядок в кухне, где был обнаружен труп, не нарушен. Таким образом, нанося при подобных обстоятельствах удар ножом в область груди потерпевшего, который и привел к смерти последнего, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения его пределов, поскольку никакого посягательства на его жизнь и здоровье в тот момент не имелось.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта суд не имеет, поскольку никаких признаков аффективного состояния на момент совершения преступления подсудимый в своих показаниях не описывал: отсутствует неожиданное, резкое противоправное или аморальное действие потерпевшего, не имеется запамятования произошедших событий и чрезмерности реакции на сложившуюся ситуацию. Кроме того, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда исключает состояние аффекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нанося удары потерпевшему предметом, который по своим свойствам может причинить телесные повреждения, ведущие к смерти, а именно ножом, в жизненно-важные орган - в область *, с достаточной силой, чтоб нанести проникающие ранения, в результате причинения которых и наступила смерть потерпевшего, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти человеку.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным, подсудимый ФИО1 пояснил, что ***. Кроме того, указал, что если бы не находился 14.03.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, то подобных действий не совершил бы.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, носящее повышенную общественную опасность и посягающее на фундаментальное конституционное право человека на жизнь.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в попытке остановки кровотечения и в вызове бригады скорой медицинской помощи, наличие ***, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что последний спровоцировал ссору и драку (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку по мнению самого подсудимого именно состояние его алкогольного опьянения явилось причиной его поведения, а следовательно, указанное состояние, по мнению суда, способствовало совершению умышленного особо тяжкого преступления. Состояние алкогольного опьянения подсудимого подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от * года (т. 1 л. д. 39).

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому не может быть назначено исходя из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: *, *, *, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31 мая 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с * года по * года включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по делу: *, *, *, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 14.06.2017 г. Судья Курин Д. В.