Решение № 2А-172/2019 2А-172/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Сорокина И.Б.,

с участием

административного истца – представителя АО «Тепловодоканал» ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3;

заинтересованного лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело № по административному иску АО «Тепловодоканал» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тепловодоканал» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 в отношении них вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по причине того, что не исполнено в срок для добровольного исполнения решение Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Организация не согласна с данным постановлением, так как:

1. Решение суда было обращено к немедленному исполнению, но судом апелляционной инстанции резолютивная часть обжалуемого решения была изменена, исключено указание на немедленное исполнение. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не прекратил исполнительное производство с одновременным возбуждением нового исполнительного производства и установлением нового срока для добровольного исполнения.

2. В рамках исполнительного производства должнику на основании определения Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 14, ч. 1 ст. 42, ч. 7 ст. 45 ФЗ-229 не выносил постановления о приостановлении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

3. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, а обжалуемое постановление вынесено судебным приставом ФИО2, но постановление о смене судебного пристава в рамках исполнительного производства не выносилось.

4. Судебным приставом-исполнителем при принятии обжалуемого постановления не учтено то, что решение суда по объективным причинам не могло быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как отопительный сезон на территории поселения «Новочарское» окончен ДД.ММ.ГГГГ, осуществить демонтаж трубопровода теплоснабжения и монтаж компенсатора трубопровода теплоснабжения за один день ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО4 (л.д. 1-3).

В судебном заседании установлено следующее:

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении требований иска. Дополнительно пояснила, что на день судебного заседания требования исполнительного документа АО «Тепловодоканал» исполнило, в период обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении исполнительного производства они не обращались.

<адрес> отдела судебных приставов – судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела ФИО3 не согласились с требованиями административного искового заявления, предоставили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. ). Дополнительно пояснили, что на дату судебного заседания должник не исполнил решение суда.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание явку не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть иск в их отсутствие (л.д. ).

Заинтересованное лицо – ФИО4 считала, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель законно вынес обжалуемое постановление, предоставила в суд фотографии внешней стороны входа и въезда в дом (л.д. ).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Каларского районного суда <адрес> об обязании АО «Тепловодоканал» устранить препятствия в виде проложения теплотрассы напротив въезда и входа в дом путем подземного либо надземного проложения теплотрассы, обеспечивающее беспрепятственный вход, въезд и выезд к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. ).

Решение Каларского районного суда <адрес> по делу № обращено судом к немедленному исполнению.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена АО «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ст. 15 ФЗ-229 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, с учетом положений ст. 15 ФЗ-229, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, учитывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с АО «Тепловодоканал» исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 29-30).

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, о чем свидетельствует усиленная квалифицированная подпись данного должностного лица на обжалуемом постановлении.

Факт того, что должник не исполнил требования исполнительного документа, подтвержден фотографиями, предоставленными взыскателем в судебное заседание, из которых видно, что беспрепятственные вход напротив калитки в дом, въезд напротив ворот дома взыскателю не обеспечены (л.д. _).

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст. 112 ФЗ-229.

Материалами исполнительного производства достоверно установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момента вынесения оспариваемого постановления, не смотря на факт предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд считает, что доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства требований закона, выразившихся в не прекращении исполнительного производства, не вынесении постановлений о приостановлении, возобновлении исполнительного производства, не вынесении постановления о смене судебным пристава, основаны на неверном толковании норм ФЗ-229.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из административного искового заявления следует, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда I инстанции по делу № изменено только в части исключения указания на немедленное исполнение.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании установлено, что при подаче апелляционной жалобы должник не обращался в суд с ходатайством о приостановлении возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не изменена резолютивная часть решения суда, изложенная в исполнительном листе при его выдаче, исполнительное производство не подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем, не было необходимости в выдаче нового исполнительного документа.

Более того, должник при подаче апелляционной жалобы, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял мер к приостановлению исполнительного производства.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст. 40 ФЗ-229, среди которых такое основание как предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда отсутствует.

Последствия предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта указаны в ст. 37 ФЗ-229, согласно которой в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 2).

Следовательно, при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительное производство не подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем и, как следствие, не возобновляется при окончании срока отсрочки.

В судебном заседании административный ответчик – начальник <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, принимавшая решение о возбуждении исполнительного производства, уволена с государственной гражданской службы, в связи с чем, исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения вновь принятому судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии п. 12.1.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается N тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в переданный том дела, второй - в номенклатурное дело подразделения с актами. При передаче всех дел от одного исполнителя другому в связи с увольнением, отпуском, изменением должностных обязанностей и др. помещение копии акта в переданные тома дел не обязательно.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), которые судом при рассмотрения настоящего административного дела не установлены.

Наоборот, суд считает, что должником не в полной мере принимаются меры для исполнения решения суда. В период предоставления должнику отсрочки на 7,5 месяцев АО «Тепловодоканал» только посредством заключения договора со сторонней организацией изготовил техническую документацию по устройству автомобильного проезда через теплотрассу возле жилого дома взыскателя (л.д. ), иных действий по исполнению решения суда не производил.

Более того, из представленных суду фотографий усматривается, что исполнение решения суда в том виде как исполнено АО «Тепловодоканал», свидетельствует о явном нежелании исполнения решения суда, а именно в виде проложения теплотрассы напротив въезда и входа в дом путём подземного либо надземного проложения теплотрассы, обеспечивающее беспрепятственный вход, въезд и выезд к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, и свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Довод административного истца о том, что исполнение решения суда было невозможным за один день в виду окончания отопительного сезона на территории поселения «Новочарское» ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, так как, во-первых, распоряжение Администрации ГП «Новочарское» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес АО «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в виду данных обстоятельств должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении уже более 10 дней; во-вторых, данное обстоятельство подлежало оценке судом при рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ и было отклонено определением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как не являющееся исключительным (л.д. 23-27); в третьих, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 20 дней после окончания срока отсрочки в том числе по причине того, что должник не исполнил решение суда до указанной даты.

Таким образом, суду не представлено сведений о наличии объективных причин задержки исполнения, которые могли бы учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Тепловодоканал» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Каларский районный суд <адрес>.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 75RS0№-60