Решение № 12-797/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-797/2017

Дело №12-797/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу Ч, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Я, <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Ч, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Ч, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> на перекрестке улиц <адрес изъят>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения транспортным средством марки «ЛАДА 219470», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, принадлежащим заявителю, требований об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале согласно пункту 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ч, подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством управлял Х., в связи с чем она не является субъектом данного административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Ч, не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону. Заявитель уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Ч, – Х. в судебном заседании пояснил, что в указанный в постановлении период времени действительно автомобилем заявителя управлял он, так как также допущен к управлению, сама Ч, управляет автомобилем очень редко.

Представитель органа ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Ч, к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> и место: <адрес изъят>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения транспортным средством марки «ЛАДА 219470», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, принадлежащим заявителю, требований об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале согласно пункту 6.13 ПДД РФ.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – Ч,

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суду заявителем была представлена копия страхового полиса на транспортное средство серии ЕЕЕ <номер изъят>, согласно которому к управлению автомобилем марки «ЛАДА 219470», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион допущен также Х..

Как следует из пояснений Х., отобранных на судебном заседании, в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в его пользовании.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Ч,, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Ч, неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Я, <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (, вынесенное в отношении Ч, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Ч, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.