Апелляционное постановление № 22К-11762/2024 22К-201/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/3-30/2024

Судья Соломасова Ю.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием:

прокурора <данные изъяты>

адвоката <данные изъяты>

обвиняемой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в г.о. Шаховская) от <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката <данные изъяты> и обвиняемую <данные изъяты>В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок следствия по делу установлен до <данные изъяты>.

В рамках данного уголовного дела <данные изъяты>. <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

<данные изъяты> обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ей запрещено покидать жилище, менять место проживания без разрешения контролирующего органа, общаться с лицами, проходящими по уголовному делу, пользоваться средствами связи, включая Интернет» по сопряженным с делом вопросам.

Старший следователь СО ОМВД России по г.о<данные изъяты> в рамках указанного уголовного дела обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, указав на наличие оснований полагать, что по месту жительства <данные изъяты> возможно могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено в части разрешения производства обыска по месту проживания <данные изъяты>

<данные изъяты> жалобе адвокат <данные изъяты> ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, указывая, что постановление о разрешении проведения обыска в жилище, противоречит постановлению от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, согласно которому <данные изъяты> запрещено вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела. Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что основанием для проведения обыска является рапорт сотрудника ГУФСИН <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что страница <данные изъяты> находилась в сети «Интернет». Однако, сведений о том, что сеть «Интернет» была использована по обстоятельствам, касающимся расследования дела, рапорт не содержит. В ходе проведенного обыска у <данные изъяты> были изъяты телефон марки «Айфон 7», ноутбук Дэлл и ноутбук Асус, что не соответствует цели проведения обыска, указанной в постановлении, и <данные изъяты> была лишена какой-либо связи, в том числе для общения с защитником, для сообщения о чрезвычайном происшествии, угрозе жизни и здоровью, обеспечения себя продуктами питания, лекарствами, была лишена возможности решать иные жизненно важные вопросы, связанные с содержанием жилого дома, кормлением домашних питомцев. Иных предметов, которые бы имели отношение к расследуемому делу, в жилище его подзащитной не обнаружено, в том числе, и телефона <данные изъяты> который был обнаружен на месте конфликта спустя 9 дней и передан сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах, полагает, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность ходатайства следователя, формально подойдя к рассмотрению вопроса о разрешении производства обыска в жилище. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шаховского городского прокурора <данные изъяты><данные изъяты> приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно положениям ст. 165 ПК РФ возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. По итогам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции полностью соблюдены указанные требования закона.

Из представленных материалов следует, что старшим следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> в производстве которой находится данное уголовное дело, было возбуждено перед судом согласованное с руководителем следственного органа ходатайство о производстве обыска в жилище <данные изъяты> с целью отыскания предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Следователем были представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность предположений о возможности нахождения в указанном жилом помещении предметов, имеющих значения для уголовного дела, к которым относится рапорт инспектора Волоколамского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО, постановление об избрании меры пресечения, уведомление о факте нарушения условий меры пресечения и другие документы, в период срока предварительного следствия и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 165, 182 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, на которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах. В постановлении суда, как и в ходатайстве следователя, указано, с какой целью необходимо производство обыска в жилище <данные изъяты>

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные были представлены суду следователем, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства старшего следователя и разрешении производства обыска в жилище <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о незаконности самого производства обыска в жилище не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, предметом рассмотрения которого является постановление о разрешении производства обыска в жилище.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав <данные изъяты>, в связи с разрешением проведения обыска в её жилище, судом обоснованно не установлено

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в г.о. Шаховская) от <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела.

Председательствующий <данные изъяты>