Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/17


Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 250 044 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № *** от *** у кредитной организации КБ «Судостроительный банк» ООО с *** отозвала лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** КБ «Судостроительный банк» ООО признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». *** между КБ «Судостроительный банк» ООО и ФИО2 заключен договор *** Согласно условий договора банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей под 25,9% годовых на срок до ***. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет. По состоянию на 13.10.2016 задолженность составляет 3 250 044 рубля 59 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требование просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между КБ «Судостроительный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор *** (л.д. 18-23). Согласно условиям данного договора заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 25,9 % годовых сроком до ***. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Из материалов дела следует, что обязанность по возвращению денежных средств по кредитному договору ответчиком исполнялась не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании задолженности является законным, подлежит удовлетворению.

Относительно размера задолженности, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 13.10.2016 составляет 3 250 044 рубля 59 копеек, из которых 840 749 рублей 05 копеек – сумма основного долга. 500 033 рубля 43 копейки – задолженность по процентам, 1 119 614 рублей 31 копейка – пени за просрочку оплаты процентов, 789 647 рублей 80 копеек – пени за просрочку возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Из указанного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку в общем размере 1 909 262 рубля 11 копеек. Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно превышает размер задолженности по кредиту и процентам за пользование, который составляет 1 340 782 рубля 48 копеек, а также принимая во внимание факт длительного не обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 450 рублей 22 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 114 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2 540 782 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 114 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова