Решение № 12-124/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь 10 июля 2020 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда жалобу на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что на основании постановления №... государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Решением Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на это постановление оставлена без удовлетворения. Оспаривая указанные постановление и решение, ФИО1 ссылался на то, что оплата за движение по федеральным дорогам принадлежащего ему транспортного средства была произведена до начала движения автомобиля. Полагая, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, ФИО1 просил суд постановление №... государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить, производство по делу прекратить.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств своей невиновности в данном случае возлагается на самого ФИО1

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:47 в районе 483 КМ. 100 М. автодороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» собственник транспортного средства марки «ИВЕКО №... EUROSTAR ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №... <.......>) ФИО1, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.21.31 КоАП РФ).

В решении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что согласно ответу оператора системы «ПЛАТОН» на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... за которым не закреплено бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В целях проверки законности вынесенного решения судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ Центральному МУГАДН было предложено представить материалы административного дела в отношении ФИО1 (постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ). Определение суда было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без внимания. Материалы дела на момент рассмотрения жалобы в суд не поступили.

Между тем, в обоснование доводов поданной в суд жалобы ФИО1 представил суду сведения с сайта Системы взимания платы «Платон» об оплате движения своего транспортного средства в 9 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фотофиксация движения транспортного средства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:47.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт того, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение автомобиля «ИВЕКО №... EUROSTAR ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №... (СТС <.......>) была внесена.

В этой связи, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев