Решение № 2-1217/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Гражданское дело № 2-1217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» обратился в суд с иском к ИП ФИО8, ФИО9 и ФИО5 и просит взыскать с ответчиков: в порядке регресса денежные средства в размере 5000000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644146,41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36421 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 12 декабря 2011 года между истцом и займодавцем ответчика был заключен договор субсидиарного поручительства, согласно которому истец принял на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств займодавцу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО9, ФИО5 и договор залога с ФИО5 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 8508756 руб. Ответственность истца была ограничена суммой 5000000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 25 марта 2015 года с истца взыскано 5000000 руб. 15 мая 2015 года истец удовлетворил требования кредитора.

Представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец помимо ранее заявленных требований просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895607,14 руб.

Ответчик представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства, это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, нетождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. На кредиторе лежит обязанность передать права, обеспечивающие основанное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности, соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю. Таким образом, требования истца заявлены к поручителям необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к истцу в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательств за счет поручителя не перешло, истец вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы в размере 5000000 руб. с ФИО8 как с должника по кредитному договору.

Ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР», в соответствии с которым ответчик ФИО5 просит признать прекращенным договор поручительства от 12 ноября 2011 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО8 был заключен договор невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору были заключены договоры поручительства ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО9 и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». Договор поручительства, заключенный с ФИО5 прекращал свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» частично удовлетворил требования кредитора 15 мая 2015 года. Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнены ФИО8 19 октября 2015 года, что влечет за собой прекращение обязательств по всем договорам поручительства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО8, ФИО9 и представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении иска в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО8 (заемщик) был заключен Договор № от 12 декабря 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования на срок до 11 декабря 2016 года с лимитом в сумме 15000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному договору, были заключены: Договор ипотеки № от 12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество; Договор поручительства № от 12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (поручитель); Договор поручительства № от 12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО9 (поручитель).

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» (поручитель) был заключен Договор поручительства № от 12 декабря 2011 года, по условиям которого поручитель за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1). Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является солидарной и ограничена суммой в размере 5000000 руб. (пункт 1.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 марта 2015 года отменено решение Черкесского городского суда ОАО «Сбербанк России» к КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» о взыскании задолженности по кредитному договору. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года в субсидиарном порядке в пределах ответственности поручителя в размере 5000000 руб.

На основании указанного определения судебной коллегии выдан исполнительный лист.

Как следует из мемориального ордера № от 13 мая 2015 года КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» оплачено ОАО «Сбербанк России» 5000000 руб. в счет гашения задолженности по договору № от 12 декабря 2011 года.

Между тем, в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ответчика ИП ФИО8 и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № от 12 декабря 2011 года в соответствии с положениями вышеприведенных норм права перешло право требования кредитора к ответчикам в размере 5000000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных истцом обстоятельств дела не следует, что ответчики неправомерно получили и удерживали принадлежащие истцу денежные средства, так как денежные обязательства ответчиков перед истцом в размере 5000000 руб. возникли в силу закона.

Истцом суду не представлены доказательства направления ответчикам требований о выплате спорной суммы, которое не было ими исполнено, что может быть квалифицировано как уклонение от возврата денежных средств.

Кроме того, в силу вышеприведенных оснований, спорные правоотношения в рассматриваемой части не могут быть квалифицированы как просрочка в уплате задолженности, или как неосновательное получение или сбережение ответчиками за счет истца денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 08 ноября 2016 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 36421 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (5000000-1000000):100х0,5+13200=33200 руб.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в указанном размере.

Разрешая встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Таким образом, предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ФИО5 суду не представлены доказательства исполнения обеспеченного его поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» в порядке регресса денежные средства в размере 5000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб., а всего взыскать 5033200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров