Решение № 2-365/2024 2-365/2024(2-4089/2023;)~М-4129/2023 2-4089/2023 М-4129/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-365/2024

31RS0002-01-2023-005220-63 №2-365/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

с участием:

-представителя истца администрации Белгородского района ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к ФИО2 о возложении обязанности произвести отчуждение объектов недвижимости,

установил:

администрация Белгородского района обратилась в суд с указанным иском, просит произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов принадлежащих ФИО2 земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 44 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), с передачей собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), на приграничной территории Российской Федерации. ФИО2 является гражданином Республики Казахстан. Земельным законодательством РФ запрещено нахождение в собственности иностранных граждан земельных участков, расположенных на приграничных территориях. Указанные объекты недвижимости не были отчуждены ответчиком ФИО2 в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, в связи с чем они подлежат принудительной продаже. Отчуждение земельного участка без расположенного на нем жилого дома невозможно.

В судебном заседании представитель истца администрации Белгородского района ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительных причинах неявки суд не уведомил о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представители третьих лиц администрации Беломестненского сельского поселения и Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации в телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ.

Перечень таких территорий утвержден Указом Президента РФ от 09.01.2011 N 26. В данный перечень под №179 включен муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области.

Положение пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает собственников приобретенного по предусмотренным законом основаниям имущество, которое не может им принадлежать, произвести отчуждение данного имущества в течение года с момента возникновения права собственности, если законом не установлен иной срок.

В силу пункта 2 статьи 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности с 19.10.2022 года и 20.10.2022 года земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома площадью 44 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), приобретенных ею в порядке наследования после смерти ФИО3.

Ответчик ФИО2 является гражданином Республики Казахстан.

По сообщению УВМ УМВД России по Белгородской области от 29.11.2023 года, согласно информационным данным МВД России ФИО2, (дата обезличена) года рождения, зарегистрирована по месту жительства на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен), с 23.12.2021 года по 14.12.2024 года, выданного УМВД России по Белгородской области сроком действия с 14.12.2021 года по 14.12.2024 года. ФИО2 с заявлениями о получении вида на жительство в Российской Федерации и приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась.

Таким образом, указанный земельный участок не может находиться в собственности ФИО2.

Учитывая, что правообладателем ФИО2 не произведено отчуждение земельного участка в предусмотренный законом срок, требование о его принудительном отчуждении подлежит удовлетворению. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ бывшему собственнику подлежит передаче вырученная сумма за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Требование о принудительном отчуждении расположенного на спорном земельном участке жилого дома не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30.06.2011 N 14-П, от 30.10.2014 N 26-П, от 08.12.2015 N 31-П, от 17.01.2019 N 4-П и др.).

Соответственно, пункт 3 статьи 15 ЗК РФ, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 ЗК РФ, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

При этом и российские граждане - собственники зданий, жилых домов в городе-курорте Геленджик зачастую не являются собственниками соответствующих земельных участков, поскольку на территории курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории, приватизация земли ограничена (определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 321-О-О и N 322-О-О, от 23.06.2016 N 1402-О, от 27.09.2018 N 2369-О и от 20.12.2018 N 3232-О).

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Таким образом, как отметил Верховный Суд РФ, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17.08.2018 N 18-КГ18-122).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ.

Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК РФ, предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества, во всяком случае, должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Таким образом, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны. (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основываясь на приведенных положениях закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания и сохранением прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Белгородского района (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт гражданина иностранного государства серия (номер обезличен)) о возложении обязанности произвести отчуждение объектов недвижимости удовлетворить частично.

Произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), с выплатой собственнику указанного объекта недвижимости ФИО2, вырученных от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30.01.2024 года