Решение № 2-3167/2017 2-3167/2017 ~ М-2918/2017 М-2918/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3167/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 Зои ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению г.о.<адрес> «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» об обязании устранить нарушенные трудовые права инвалида, взыскании компенсации морального вреда, разницы в заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению г.о.<адрес> «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» об обязании восстановить нарушенные трудовые права инвалида путем устранения нарушений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части работы в кабинетных условиях, выразившихся в незаконном переводе ее с 5 «в» класса (с учебной нагрузкой 22 часа) учителем надомного обучения учащихся (с учебной нагрузкой 18 часов);

взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей;

взыскании разницы в заработной плате в размере 35 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ является работником МКОУ г.о.<адрес> «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО6 вручено уведомление № о том, что ей, как учителю начальных классов на ДД.ММ.ГГГГ г.г. определена нагрузка в количестве 28 часов.

Согласно уведомлению, список обучающихся которым рекомендовано осуществлять индивидуальное обучение на дому: ФИО7 -1Б класс (8 часов), ФИО8 -5В класс (10 часов), ФИО9 -7 класс (10 часов).

В мае-июне 2017 г. истец проходила освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № и ей по предварительному заключению врачей-экспертов предполагалось установление второй группы инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность второй группы по общему заболеванию была установлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с планируемым установлением инвалидности и документальным подтверждением указанного факта в кратчайшие сроки истец могла в соответствии с положениями трудового законодательства, а также Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы работать только в специально созданных условиях для труда (в так называемых «кабинетных» условиях).

Текст уведомления составлен таким образом, что из него только недвусмысленно следует:

1) истцу, как учителю начальных классов, на 2017-2018 учебный год определена нагрузка в количестве 28 часов;

2) ученикам ФИО7 (1-ый «Б» класс), ФИО8 (5-ый «В» класс), ФИО10 (7-ой класс) согласно заключениям ТПМГЖ рекомендовано осуществлять индивидуальное обучение на дому;

3) истцу необходимо совершить ряд действий, в сроки, указанные в уведомлении.

Таким образом, из текста уведомления не следует, что ФИО6 отстранена от ведения классного руководства 4-го (в настоящее время 5-го) «В» класса и назначена осуществлять индивидуальное обучение на дому с учениками: ФИО7 (1-ый «Б» класс), ФИО8 (5-ый «В» класс), ФИО10 (7-ой класс).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является локальным нормативно-распорядительным актом и оно не может устанавливать отстранение ФИО6 от ведения классного руководства 4-го (в настоящее время 5-го) «В» класса и ее назначение для осуществления индивидуального обучения на дому с учениками: ФИО7 (1-ый «Б» класс), ФИО8 (5-ый «В» класс), ФИО10 (7-ой класс).

Пунктом 2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом ее работы является МСОУ школа № (в настоящее время - МКОУ школа- интернат). В соответствии с п. 3.4 Трудового договора работодатель взял на себя, в том числе следующее обязательство: предоставить Работнику работу, обусловленную настоящим Трудовым договором.

Таким образом, ФИО6 должна осуществлять свою трудовую функцию только в помещениях МКОУ школы-интернат, не может быть отстранена от ведения классного руководства 4-го (в настоящее время 5-го) «В» класса и осуществлять индивидуальное обучение на дому с учениками: ФИО7 (1-ый «Б» класс), ФИО8 (5-ый «В» класс), ФИО10 (7-ой класс) по их местам жительства без нарушения условий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, работодатель, в лице директора МКОУ школы-интернат, узнав, что истец является работником, имеющим нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящим к ограничению жизнедеятельности и вызывающим необходимость его социальной защиты, проявив к ней субъективное и предвзятое отношение, ДД.ММ.ГГГГ нарушил трудовые права ФИО6, гарантированные трудовым законодательством и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Работодатель не издал приказ (распоряжение), в соответствии с которым она была бы отстранена от классного руководства 5-го «В» класса и назначена осуществлять индивидуальное обучение учеников на дому. Соответственно ФИО6 не была ознакомлена с указанным приказом (распоряжением) под роспись в соответствии с требованиями ТК РФ и не могла его оспорить в установленном законом порядке.

Работодатель не ознакомил истца с ее новыми функциональными обязанностями в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ местом ее работы теперь является место жительства ученика, обучающегося на дому.

Работодателем не внесены в действующий Трудовой договор изменения о месте (местах) работы в связи с осуществлением мною с ДД.ММ.ГГГГ индивидуального обучения ученика на дому.

В нарушение ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ работодатель фактически без издания приказа (распоряжения) совершил ее перемещение, не получив предварительно на это согласие истца. Несмотря на то, что ее трудовая функция как работника не изменилась, но ее фактическое перемещение повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора: изменилось место работы (вместо помещения 5-го «В» класса МКОУ школы-интернат - места жительств учеников), уменьшился размер заработной платы более, чем в три раза в связи с уменьшением нагрузки до 10 часов ;

Ухудшились условия работы, ФИО6 лишилась возможности пользоваться и готовиться к учебным занятиям, а также проводить их в оборудованном и аттестованном без замечаний школьной комиссией по приемке кабинетов пользоваться компьютером и принтером, несмотря на то, что учебный процесс предполагает подготовку программ учеников, размещение на школьном портале календарно-тематическое планирования по предметам учебного плана обучающихся на дому, подготовку методических и наглядных пособий.

Несмотря на запрет, установленный п.4 ст. 72.1 ТК РФ о невозможности перевода и перемещения работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья, и положениями Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико- социально экспертизы (ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социально экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: рекомендаций по трудоустройству (доступные виды труда) - работать только в специально созданных условиях для труда (в так называемых «кабинетных» условия) истец перемещена на работу, противопоказанную ей по состоянию здоровья.

Работодатель без каких-либо на то объективных причин, немотивированно, а также с грубым нарушением процедуры перевода, отстранил истца от классного руководства 5-го «В» класса и назначил осуществлять индивидуальное обучение учеников на дому. Единственный в настоящее время ее ученик (надомник) 5-го «В» класса ФИО8 ранее обучался у истца, начиная с первого класса, в 4-ом «В» классе.

На все вопросы представители администрации МКОУ школы-интернат устно ссылаются на наличие, якобы, какой-то жалобы на истца. Наличие данной жалобы, ее содержание, авторство и дата поступления, в случае ее существования, для истца не известны.

Указанные обстоятельства возникли в связи с незаконными действиями работодателя, что причинило ей моральный вред, который выразился в тяжелых нравственных страданиях, заключающихся в перенесенном стрессе, который она продолжает переносить по настоящее время, длительной депрессии, бессоннице, повышении артериального давления и общем ухудшении состояния здоровья, дискредитации истца, как профессионала в области педагогики со стажем более 51-го года и (или) работника, имеющего нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящим к ограничению жизнедеятельности и вызывающим необходимость его социальной защиты. От перемещения по работе, осуществленного работодателем, пострадала репутация истца среди коллег и родителей учеников.

В результате незаконных действий работодателя размер заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ учебном году снизился более чем в три раза в связи с тем, что нагрузка истца как учителя класса с тяжелой умственной отсталостью учащихся снизилась с 32 часов до 10-ти часов (с учетом отказа истца от осуществления надомного обучения ученика 1-го «Б» класса ФИО7 и ученика 7-го класса ФИО10).

С целью возможной защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО4 Стоимость юридических услуг указанного адвоката составила 10 000 рублей, из следующего расчета: консультация по трудовым правам инвалидов, переводе на другую работу и перемещении, компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя - 3 000 рублей; составление настоящего искового заявления - 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.Представитель ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения г.о.<адрес> «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно п.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст.224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.1.3 порядка); объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п.1.4 порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работником в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон (п.1.4 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МСОУ школа № (МКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья») и ФИО6, последняя принята на работу, на должность заместителя директора по воспитательной работе.

Приказом директора МСОУ школы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ, ей определена нагрузка18 часов и возложены часы классного руководства 4 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ ШИ и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обоюдно согласились внести с ДД.ММ.ГГГГ следующие дополнения в трудовой договор: у педагогического работника увеличивается нагрузка на 8 часов учитель надомного обучения, 2 часа психомоторика. За увеличение нагрузки педагогу устанавливается ежемесячно доплата к должностному окладу согласно заявленной категории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление директора МКОУ школы-интерната о том, что ей в должности «Учитель начальных классов» определена нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 28 часов.

Список обучающихся, которым согласно заключениям ТПМПК рекомендовано осуществлять индивидуальное обучение на дому:

1. ФИО7 -1Б класс (8 часов),

2. ФИО8 -5В класс (10 часов),

3. ФИО9 -7 класс (10 часов).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в текущем учебном году фактически ФИО6 осуществляет свои трудовые обязанности только в объеме 10-ти часов в неделю в отношении учащегося ФИО8, которому рекомендовано индивидуальное обучение на дому.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил внести изменения в трудовой договор №. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась подписать указанное соглашение.

В соответствии с письмом руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 рекомендован труд в специально созданных условиях, что подразумевает сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создание соответствующих санитарно-гигиенических условий (запрещена работа во вредных условиях труда), оснащение рабочего места специальными техническими средствами (у ФИО6 нет показаний для использования специальных технических средств), проведение систематического медицинского наблюдения и другие мероприятия.

При освидетельствовании ФИО6 ограничений к общению, обучению не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при определении нагрузки истца ФИО6 на 2017-2018 учебный год соблюдены положения ст.74 ТК и Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре. Медицинских противопоказаний к указанной нагрузке не имеется, нагрузка не увеличилась, в настоящее время истец осуществляет свои трудовые обязанности только в объеме 10-ти часов в неделю в отношении учащегося ФИО8, с которым она работала в предыдущем учебном году.

В соответствии с п.1.5 Положения о классном руководстве, утвержденного приказом директора МКОУ школы интерната ДД.ММ.ГГГГ, классный руководитель назначается приказом директора школы на начало учебного года. Приказ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 сентября по 31 августа в течение учебного года.

В соответствии с лицензией Министерства образования <адрес> в МКОУ ШИ предусмотрены следующие уровни образования: начальное общее образование, основное общее образование.

Истец состоит с должности «Учитель начальных классов», с учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств обращений родителей детей обучающихся в 4В классе с просьбой смены классного руководителя при переходе в 5 класс по причине неудовлетворительности проведения учебно-воспитательного процесса и не выполнения истцом рекомендаций, предложенных в аналитической справке от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что работодатель в данном случае был вправе принять решение назначить классным руководителем 5В класса другого педагога.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании восстановить нарушенные трудовые права инвалида путем устранения нарушений трудового договора в части работы в кабинетных условиях, выразившихся в незаконном переводе ее с 5 «в» класса (с учебной нагрузкой 22 часа) учителем надомного обучения учащихся (с учебной нагрузкой 18 часов), а также вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработной плате, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Зои ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению г.о.<адрес> «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» об обязании устранить нарушенные трудовые права инвалида, взыскании компенсации морального вреда, разницы в заработной плате отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: