Решение № 2-2982/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-2982/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что между ними был заключен договор на оказание услуг автокрана № от 15.03.2016 года, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался по заданию Заказчика (Ответчик) предоставить услуг автокрана № на строительство объекта 18-тиквартирного жилого дома для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья <адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора стоимость услуг строительной техники составила 900 рублей в час, минимальная оплат за рабочую смену 3 000 рублей, затраты на дизельное топливо оплачиваются отдельно, расчет времени работы техники учитывается на основании путевых листов. Во исполнение данного договора истец отказал ответчику услуги на сумму 236 430 рублей за 262,7 машино – часа, что подтверждается путевыми листами. Услуги на сумму 113 680 рублей не оплачены. Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу с учетом уточнения исковых требований задолженность по договору № от 15.03.2016 года в размере 113 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 года по 01.08.2016 года в размере 2 543 рубля 82 копейки, с 03.08.2016 года по 10.10.2016 года в размере 2 250 рублей 09 копеек, за период с 11.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере 2 546 рублей 93 копейки, за период с 01.01.2017 года 03.04.2017 года в размере 2 896 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявил встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 имеет перед ним задолженность. Согласно п. 4.1 договора оказания услуг от 15.03.2016 года истец обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, с надлежащим качеством. Согласно п. 4.2 условий данного договора истец обязан обеспечивать своевременную подачу исправного автокрана, пригодного для выполнения работ. Но с 25.03.2016 года по 28.03.2016 года включительно автокран истца был технически неисправен, что подтверждается путевыми листами. В этот период замена автокрана истцом представлена не была, в связи с чем, пришлось заказывать услуги другого автокрана, что подтверждается путевым листом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2016 года на сумму 60 000 рублей. Просил взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от 03.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Комкор».

В судебном заседании истец по первоначальному иску ИП ФИО4 (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО5 ему было выплачено 129 900 рублей. Расходы за топливо составили 6 000 рублей, но данный чек ФИО5 не предъявлял.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 (истец по встречному иску) с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что действительно им было оплачено истцу 129 900 рублей. Не признает суммы задолженности с18.04.2016 года по 21.04.2016 года, поскольку путевые листы не подписывал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Комкор» по доверенности ФИО6 оставил разрешение дела на усмотрение суда. Суду пояснил, что был заключен контракт между ООО «Комкор» и ООО «СтройГрупп-Регион», предметом которого было строительство 18-ти квартирного дома по адресу: <адрес>. Договор с ФИО5 не заключали, была устная договоренность на строительство фундамента. Когда был закончен фундамент, не может пояснить, так как акты приемки работ с ФИО5 не подписывал, работы принимало ООО «СтройГрупп-Регион».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «СтройГрупп-Регион» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

15.03.2016 года между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг автокрана №, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика предоставить услуги автокрана, а Заказчик оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что расчеты между сторонами производятся на основании часового тарифа 900 руб./ч., минимальная оплата за рабочую смену - 3 000 рублей, затраты на оплату дизельного топлива на пробег транспортного средства до объекта и обратно оплачиваются заказчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится авансовым платежом в размере 100 % от выставленного счета в течение трех дней с момента его получения. Основанием для выписки счета являются путевые листы, подписанные заказчиком или его уполномоченным представителем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ( п. 3.5 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из путевых листов (л.д.9, 10, 11,12) ИП ФИО4 были оказаны услуги автокрана за период 15.03.2016 года по 21.04.2016 года на общую сумму 237 600 рублей. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком оказанные услуги частично были оплачены на сумму 129 900 рублей, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в части взыскания оставшейся части задолженности подлежат удовлетворению. Вместе с тем, как следует из путевого листа (л.д.12), подписи в принятии работ за 20.04.2016г. (7 часов) и 21.04.2016г. (8 часов) на сумму 13 500 рублей ответчика отсутствуют, подписи выполнены ФИО3, доказательств того, что данные работы истцом в указанные дни выполнялись по заказу ответчика, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть задолженности по договору в размере 94 200 рублей ( 237 600 рублей- 129 900 рублей – 13 500 рублей ).

Таким образом, сумма задолженности по договору оказания услуг от 15.03.2016 года составляет 94 200 рублей (243600-129 900-6000-(6 300+7 200)).

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 года до 31.07.2016 года, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, в Северо – Западном Федеральном округе составила: с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года - 7,85%, с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 7,58%, с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 7, 86%, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года - 7,11%.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действующая в период с 01.08.2016 года, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ключевая ставка составляет с 14.06.2016 года - 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 200 рублей, поскольку оплата услуг в установленные сроки ответчиком не произведена, однако, полагает расчет истца неверным, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действующим в период просрочки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 года по 18.05.2016 года составит 60,61 рублей (94 200 рублей*7,85%/366*3 дня), за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 546,26 рублей (94 200 рублей*7,58%/366*28 дней), с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 586,67 рублей (94 200 рублей* 7,86%/366*29 дней), с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 311,09 рублей (94 200 рублей*7,11%/366*17 дней), 01.08.2016 года -27,02 рублей (94 200 рублей*10,5%/366), с 03.08.2016 года по 18.09.2016 года – 1 270,16 (94 200 рублей*10,5%/366*47 дней), с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года – 2 676,72 рублей (94 200 рублей*10%/366*104 дня), с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 2 193,70 рублей (94 200 рублей*10%/365*85 дней), с 27.03.2017 года по 03.04.2017 года –201 рубль 30 копеек (94 200 рублей*9,75%/365*8 дней), всего: 7 873 рубля 53 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 873 рубля 53 копейки.

Рассматривая встречные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора № от 15.03.2016 года на оказание услуг автокрана для оказания услуг исполнитель выделяет Заказчику автокран согласно заявкам заказчика с указанием даты, места подачи и вида работы; пунктом 2.4.2 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать своевременную передачу исправного автокрана, заправленного горючим, пригодного для выполнения работ.

В случае неисполнения исполнителем по своей вине обязательств, предусмотренных п. 1.2 и п. 2.4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата всей предоплаты (п. 4.2).

Согласно путевому листу (л.д.9) 25.03.2016 года -27.03.2016 года услуги автокрана не оказывались заказчику по причине ремонта.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО5, ссылаясь на нарушение ИП ФИО4 условий п. п. 1.2, 2.4.2 договора, просит взыскать с последнего стоимость автотранспортных услуг, оказанных ФИО5 25.03.2016 года -27.03.2016 года ИП ФИО2 в размере 60 000 рублей на основании квитанции к ПКО № от 27.03.2016 года, путевого листа автомобильного крана КАМАЗ.

Вместе с тем, данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку своим правом на расторжение договора и возврат предоплаты, предусмотренным п. 4.2 договора, ФИО5 не воспользовался, требования об оплате услуг в указанные даты к нему не предъявлены.

Оснований для признания указанной суммы убытками, вызванными ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства причинения убытков ФИО5 как физическому лицу в результате того, что в период с 25 марта по 27 марта 2017 года услуги автокрана ему не были оказаны, в том числе возникновения у него каких – либо негативных последствий вследствие нарушения сроков выполнения работ на объекте строительства по обязательствам перед третьими лицами, доказательства целесообразности привлечения для оказания услуг третьих лиц и того, что это привело к восстановлению нарушенных прав ФИО5, им в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены. Заявки на автокран с указанием конкретного периода оказания услуг либо доказательства согласования между сторонами объема услуг, которые должны быть оказаны к определенному сроку, материалы дела не содержат, экономически обоснованный расчет убытков истцом по встречным исковым требованиям не приведен.

Кроме того, суд, оценив представленные ФИО5 документы, приходит к выводу, что они не подтверждают факт оказания услуг ИП ФИО2 на спорном объекте строительства в указанные в путевом листе даты и в указанном объеме. Так, в путевом листе в качестве шофера – крановщика указан ФИО7, транспортного средства «Камаз», время работы 25.03.2017, 26.03.2017 года – по 10 часов, 27.03.17-8 часов, однако, как следует из показаний свидетеля ФИО1, он работал два дня (8 часов и 10 часов), на кране «Урал», путевой лист заполнялся не им, на работу его нанимал ФИО8.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27.07.2016 года, актом об оказанных услугах от 01.08.2016 года, квитанцией к ПКО от 27.07.2016 года истцом уплачено 2 000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (82,37%), исходя из того, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате от суммы заявленных исковых требований составляет 3 678 рубля 34 копейки, истцом уплачено 3 524 рубля: с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 – 3 029 рублей 84 копейки, с ИП ФИО4 в доход местного бюджета - 154 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору оказания услуг от 15.03.2016 года в размере 94 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 873 рубля 53 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3029 рублей 84 копейки.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 154 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.