Решение № 2-756/2025 2-9336/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3942/2024~М-2036/2024

Дело № 2-756/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадуллиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Шевроле государственный номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан, государственный номер №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию. Ответчик выдал направление на ремонт, при этом ремонт ТС не организовал. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возмещение расходов на составление претензии и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

С данным решением истец не согласился и просит взыскать с учетом уточнения в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг охраняемой автостоянки 4 441 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 336 938,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 417,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО5 – ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: в 4/5 долях супруга ФИО1, в 1/5 доле сын ФИО2

Наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ произведена процессуальная замена истца ФИО4 на ФИО1, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3, третьи лица ИП ФИО8, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика исковые требования не признает, указывает, что направление на СТОА было выдано ФИО4, однако он транспортное средство на ремонт не предоставил. Страховая компания произвела экспертизу по заявленному случаю, требования истца завышены, и сумма убытков не соответствует действительности. Также, убытки потерпевшего в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, подлежат возмещению причинителем вреда. Также считает, что требование о взыскании штрафа необоснованно, так как ответчик не допустил нарушений в исполнении решения Финансового уполномоченного. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле государственный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО ГСК«Югория» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта автомобиля (получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на технический ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в СТОА «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль Ниссан, государственный номер № по полученному направлению в вышеуказанный СТОА, однако автомобиль на ремонт не был принят, что подтверждается печатью ИП ФИО8 в указанном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытки, а также произвести выплату неустойки за каждые сутки просрочки выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за исх. № отказала в удовлетворении претензии за необоснованностью, указав на необходимость предоставления автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление Финансовому уполномоченному.

01.02.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, в котором требования истца не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт», оплата которой была возложена на ответчика АО «СОГАЗ». По причине неоплаты экспертной организацией судебная экспертиза не была произведена.

Согласно заключению специалиста №, изготовленному ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 821 688 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Равт-Эксперт», представленному представителем АО «СОГАЗ», заключение специалиста № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное эксперт-техником ФИО9, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства – Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное бюро оценки», на основании проведенного исследования экспертом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа – 349 537,00 рублей, с учетом износа – 211 197,00 рублей, на момент исследования составляет без учета износа – 446 432,00 рублей, с учетом износа – 250 532,00 рублей.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта по Минюсту автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа – 775 837,00 рублей, с учетом износа – 535 523,00 рублей, на дату составления заключения составляет без учета износа – 789 846,00 рублей, с учетом износа – 523 249,00 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки», составленное ООО «РАВТ Эксперт», согласно которому необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой на дату проведения исследования; необоснованно произведен расчет по замене крепежных элементов и деталей разового монтажа при расчете по Единой методике; необоснованно произведен расчет по замене крепежных элементов при расчете по среднерыночным ценам; каталожные номера деталей не соответствуют модификации транспортного средства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 465 398,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 260 015,50 рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО10 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ детали разового использования могут быть не повреждены в результате аварии, но должны быть демонтированы для выполнения основных ремонтных работ. К этой группе относятся приклеиваемые защитно-декоративные накладки, эмблемы, уплотнители и другие детали, которые утрачивают свои свойства при демонтаже. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

С учетом проведенных корректировок величина стоимости восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа – 337 076,00 рублей, с учетом износа – 204 581,00 рублей, и на дату момента исследования составляет без учета износа – 465 398,00 рублей, с учетом износа – 260 015,00 рублей.

С учетом проведенных корректировок величина стоимости восстановительного ремонта по Минюсту автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа – 723 988,00 рублей, с учетом износа – 500 959,00 рублей, и на дату составления заключения составляет без учета износа – 736 938,00 рублей, с учетом износа – 489 533,00 рублей.

Эксперт ФИО10 в ходе допроса в судебном заседании указанные пояснения подтвердила.

Сторонами ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного действия АО «СОГАЗ», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, поскольку на дату исследования возмещение по Единой методике согласно судебной экспертизе составляет без учета износа – 465 398,00 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом убытков, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения попыток истца осуществить ремонт самостоятельно, о том, что вне зависимости от формы страхового возмещения, может быть взыскана сумма ущерба только в пределах страхового лимита, а за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования страховая компания отвечает выплатой неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО не опровергают факта наступления на стороне истца убытков. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не предоставил автомобиль на ремонт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное бюро оценки», величина стоимости восстановительного ремонта по Минюсту автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения составляет без учета износа – 736 938,00 рублей.

Учитывая, что судом взыскан максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб., то убытки исчисляются следующим образом (736 938,00 руб. – 400 000,00 руб.), при этом убытки в размере 336 938,00 руб. согласно вышеизложенным мотивам также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, необоснованны, суд отклоняет, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. К данным обстоятельствам относятся: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможность получить оригинальные запасные части, значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда истец обратился в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (в пределах лимита) подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 дней (400000 руб. х 1% х 147 = 588 000 руб.)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные случаи для снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, снижение суммы неустойки до 400 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, так как автомобиль был сильно поврежден, истец был вынужден воспользоваться услугами охраняемой автостоянки ООО «Спутник», стоимость услуг которой составили 4 441 руб. и нести расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» как убытки.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «СОГАЗ» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 200 000,00 рублей (400 000/2).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, подтвержденные квитанцией.

Для составления претензии истец был вынужден обратиться к квалифицированному юристу, расходы истца на оплату услуг по составлению мотивированной претензии составили 2 500 руб., также им заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по составлению мотивированной претензии в размере 1 000,00 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд не находит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения истцом.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29369,00 рублей.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ» правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг охраняемой автостоянки в размере 4 441,00 рубль, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, убытки в размере 336 938,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2 к АО «СОГАЗ», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29369,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 30.06.2025 года