Решение № 2-3684/2024 2-3684/2024~М-2398/2024 М-2398/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-3684/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июня 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ГБОУ Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по учебно-методической работе. Приказом № 258-к от 10 апреля 2024 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения штата работников. Указывая на нарушение ответчиком порядка увольнения, что выразилось в не предложении ей всех вакантных должностей, уведомлении о предстоящем увольнении мене чем за два месяца, а также в ее увольнении в период членства в участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части отмены приказа об увольнении отказалась, просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2024 года. Соответствующим определением суда производство по делу в части требований об отмене приказа об увольнении прекращено. Пояснила, что 7 февраля 2024 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращения ее должности, а также предложение вакантных должностей. Она отказалась расписаться в их получении, поскольку ее состояние здоровья резко ухудшилось, ей стало плохо. Она попросила предоставить ей должностные инструкции по всем предложенным должностям для выбора подходящей должности, а также приказ № 40-П от 6 февраля 2024 года для ознакомления, о чем написала на уведомлениях. На следующий день 8 февраля 2024 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением (служебной запиской) об ознакомлении с действующим штатным расписанием, перечнем всех вакантных должностей, должностными инструкциями к ним и размере заработной платны по каждой из должности с целью выбора должности для перевода. До настоящего времени с указанными документами она ознакомлена не была, на данное заявление не получила ответа. 19 февраля 2024 года аналогичные увольнение о сокращении штата и предложение вакантных должностей она получила по почте. Предложений о переводе на иные должности не получала. В нарушении порядка увольнения работодатель не приложил ей вакантные на 7 февраля 2024 года должности педагога-организатора и специалиста по закупкам. С должностной инструкцией заместителя директора по учебно-производственной работе, как и с остальными, предложенными ей должностями для перевода, ознакомлена не была, что лишило ее возможности сделать выбор. Кроме того, на день увольнения она являлась членом участковой избирательной комиссии, о чем было известно ответчику, однако в нарушении ч. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 22-25).

Представители ГБОУ Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» и.о. директора ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что в целях оптимизации учебного и производственного процесса в переделах фонда заработной платы в образовательном учреждении были введены новые должности, а ряд должностей подлежали сокращению. Приказом № 40-П от 6 февраля 2024 года должность истицы подлежала сокращению с 10 апреля 2024 года. Работодателем был соблюден порядок сокращения данной должности и увольнения истца. Все вакантные должности, которые она могла замещать, согласно имеющейся у нее квалификации, были предложены. Должность педагога-организатора на день уведомления истца в предстоящем увольнении 7 февраля 2024 года была вакантная до 13 февраля 2024 года, однако она не была предложена ей, поскольку было достигнуто устное соглашение о приеме на эту должность стороннего лица с более высоким опытом после увольнения с прежнего места работы. Должность специалиста по закупкам была вакантна до 14 февраля 2023 года и не была предложена истице по аналогичной причине. Кроме того, истица не обладала знаниями Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что было необходимо для замещения должности специалиста по закупкам. Полагали, что при увольнении истица не было допущено нарушении ч. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», поскольку о ее членстве в избирательной комиссии истица работодателя не уведомляла.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Урбан И.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нарушения ответчиком порядка увольнения работника в связи с сокращения штата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя данное право работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, с июня 2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Камчатского края «Камчатский медицинский колледж», в том числе с 13 сентября 2018 года в должности заместителя директора по учебно-методической работе (л.д. т. 1 л.д. 45-47, 50, 51, 53-54).

Согласно приказу № 40-П от 6 февраля 2024 года, в целях оптимизации учебного и производственного процесса в переделах фонда заработной платы в образовательном учреждении были внесены изменения в штатное расписание. С 10 апреля 2024 года подлежали сокращению должности: заместителя директора по учебно-методической работе, заместителя директора по практическому обучению, экономиста. С 11 апреля 2024 года подлежали введению в штатное расписание новые должности: заместителя директора по учебно-производственной работе (1 единица), методиста (3 единицы), специалиста по закупкам (1 единица) (т. 1 л.д. 104).

7 февраля 2024 года ответчиком были подготовлены и вручены истице уведомление предстоящем увольнении 10 апреля 2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением ее должности, а также предложение вакантных должностей для перевода (заместителя директора по учебно-производственной работе, заведующего филиалом в пгт. Палана, заведующего библиотекой, методиста, преподавателя, лаборанта, уборщика служебные помещений) (т. 1 л.д. 55, 56).

Как следует из содержания данных документов, в день вручения указанных уведомлений, истица заявила о предоставлении ей для ознакомления приказа № 40-П от 6 февраля 2024 года и должностной инструкции по должности заместителя директора по учебно-производственной работе.

8 февраля 2024 года она обратилась к директору учреждения с письменным заявление об ознакомлении с действующим штатным расписанием, перечнем всех вакантных должностей, должностными инструкциями к ним и размере заработной платны по каждой из должности с целью выбора должности для перевода (т. 1 л.д. 13).

Как пояснила в судебном заседании истица, 7 февраля 2024 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращения ее должности, а также предложение вакантных должностей. Она отказалась расписаться в их получении, поскольку ее состояние здоровья резко ухудшилось, ей стало плохо. Она попросила предоставить ей должностные инструкции и приказ № 40-П от 6 февраля 2024 года для ознакомления, о чем написала на уведомлении. На следующий день 8 февраля 2024 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением (служебной запиской) об ознакомлении со штатным расписанием, перечнем всех вакантных должностей, должностными инструкциями к ним и размере заработной платны по каждой из должности с целью выбора должности для перевода. До настоящего времени с указанными документами она ознакомлена не была, на данное заявление не получила ответа. 19 февраля 2024 года аналогичное увольнение о сокращении должности и предложение вакантных должностей она получила по почте. Предложений о переводе на иные должности не получала (т. 1 л.д. 57).

Приказом № 358-ок от 10 апреля 2024 года была уволена с занимаемой должности заместителя директора по учебно-методической работе 10 апреля 2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (т. л.д. 18).

Давая оценку соблюдению работодателем порядка увольнения истицы, суд принимает во внимание, что на момент издания приказа № 40-П от 6 февраля 2024 года и уведомления истца о предстоящем увольнении в штатное расписание колледжа уже были введены новые должности, в том числе педагога-организатора и специалиста по закупкам, которые соответствовали ее квалификации и, должностные обязанности по которым она могла выполнять с учетом состояния ее здоровья, однако эти вакантные должности не были ей предложены для замещения.

Так, согласно квалификационным требованиям, для замещения должности педагога-организатора требовалось наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «образование и педагогика» или в области, соответствующей профилю работы, без требований к стажу работы. В отношении должности специалиста по закупкам – высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (т. 1 л.д. 248-249, 213-220).

Как следует из представленных документов об образовании, квалификации и стаже работы, ФИО1 имеет высшего профессионального образования по профилю преподаватель среднего профессионального образования, присвоена квалификация «преподаватель» (т. 1 л.д. 175).

Доводы представителей ответчика на то, что истица не могла замещать должность специалиста по закупкам, поскольку не обладала знаниями Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основаны на нервном толковании норм права, регулирующих спорны правоотношения. Согласно должностной инструкции, такое условия в квалификационные требования претендента на замещения должности не включены, а входят в должностные обязанности сотрудника, замещающего должность, наряду со знаем иных правовых-правовых актов и исполнением других должностных обязанностей.

То обстоятельство, что на вакантные до 13 и 14 апреля 2024 года должности педагога-организатора и специалиста по закупкам работодателем было согласовано принятие сторонних лиц – ФИО8 и ФИО9 после их увольнения с прежней работы, не исключало обязанности ответчика предложить эти должности для замещения истицей в связи с сокращением ее должности.

Суд также считает необходимым указать на нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика ввиду игнорирования ее заявления от 8 февраля 2024 года и необеспечения ей возможности ознакомления с действующим штатным расписанием, перечнем всех вакантных должностей, должностными инструкциями к ним с целью выбора вакантной должности для перевода.

Кроме того, согласно представленным штатным расписаниям за период с сентября 2023 года по настоящее время, на момент начала процедуры увольнения истицы в начале февраля 2024 года ее должность – заместителя директора по учебно-методической работе уже была исключена из штатного расписания образовательного учреждения (сокращены работодателем)(т. 1 л.д. 101-103, 109-111).

Таким образом, сокращение штата ГБОУ Камчатского края «Камчатский медицинский колледж», в том числе должности истица было произведено задолго до увольнения истца – 25 января 2024 года без соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры и порядка увольнения сотрудников.

Установленные обстоятельства дают основания для вывода о нарушении работодателем порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и тем самым о его незаконности.

Давая оценку доводам истца о ее незаконности увольнении ввиду прекращения с ней трудовых отношений в период действия ее полномочий члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствие с постановлением Петропавловск-Камчатской городской территориальной избирательной комиссии № 144/901 от 7 февраля 2024 года ФИО1 была зачислена в состав избирательной комиссии № 31 сроком на пять лет с правом решающего голоса – до 13 июня 2028 года (т. 1 л.д. 39).

В силу ч. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П, от 1 июня 2010 года № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника – члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение такого работника – члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года).

Доказательств тому, что оспариваемое увольнение истца являлось способом оказания давления, преследования либо ее наказания в связи с исполнением полномочий члена избирательной комиссии, материалы дела не содержат и суду не представлены. Заявляя о незаконности увольнения истец также не ссылалась в обоснование своих требований на такие обстоятельства.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В этой связи, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.п. 2, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным данным о заработке истца и фактически отработанному времени за предшествующий увольнению период, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 11 апреля по 5 июня 2024 года составляет 170 376 рублей 36 копеек исходя из следующего расчета:

- начисленный средний заработок 1 391 776 рублей 45 копеек (1 218 855 рублей 84 копейки заработной платы и премий + 172 920 рублей 61 копейка квартальные премии) : 151 фактически отработанных дней за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, = 9 217 рублей 06 копеек;

- 9 217 рублей 06 копеек х 36 рабочих дней в периоде вынужденного прогула = 331 814 рублей 16 копеек;

- 331 814 рублей 16 копеек – 161 437 рублей 80 рублей начисленное выходное пособие при увольнении = 170 376 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 5).

Согласно правой позиции, изложенной в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-844/2024, 88-917/2024, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц удержанию не подлежит. В решении суда должна быть приведена сумма начисленной заработной платы и иных выплат, присуждаемых судом.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ.

В случае, если налоговый агент при выплате работникам по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (например, в случае увольнения работника) на основании п. 5 ст. 226 НК РФ обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Обязана представить уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за соответствующие периоды (письмо ФНС России от 26 января 2023 года № БС-4-11/850@).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца в прежней должности и взыскания в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в переделах трех месяцев за период с 11 апреля по 5 июня 2024 года в размере 170 376 рублей 36 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя директора по учебно-методической работе на основании приказа № 358-ок от 10 апреля 2024 года.

Восстановить ФИО1 в прежней должности заместителя директора по учебно-методической работе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Камчатского края «Камчатский медицинский колледж».

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля по 5 июня 2024 года в размере 170 376 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части восстановления истца в прежней должности и взыскания в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля по 5 июня 2024 года в размере 170 376 рублей 36 копеек в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 11 июня 2024 года.