Решение № 2-2413/2017 2-2413/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2413/2017

дело № 2-2413/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный клуб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредитный клуб» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 и ФИО2 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в пользу КПК «Кредитный клуб» по договору потребительского займа № от 12.02.2016г.:

- сумму основного долга в размере 1 300000 руб.;

- проценты за пользование займом в сумме 535 954 руб. 32 коп., за период с 02.10.2016г. по 23.06.2017г.;

- проценты за пользование займом, начиная с 24.06.2017г. до фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4,75 % в месяц (57 % годовых) от оставшейся суммы займа 1300000 руб.;

- пени за период с 02.10.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 172250 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18541 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество – помещение, назначение нежилое, общей площадью 186,6 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 12.02.2016г. между КПК «Кредитный клуб» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому заемщик, на основании расходного кассового ордера № 6681 от 12.02.2016г. получил денежные средства в сумме 1 300000 руб. и обязался в срок до 01.02.2017г. погасить сумму займа, а также уплатить за пользование им проценты в размере 4,75 % в месяц, что составляло 57 % в год на остаток долга на момент фактического возврата суммы потребительского займа, а в случае просрочки уплатить пени в размере 0,05 % от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору включительно.

На момент составления искового заявления заемщик погасил задолженность по процентам до 01.10.2016г. включительно.

Вместе с тем, как следует из расчета, по состоянию на 23.06.2017г. общий размер задолженности по договору составил: сумма основного долга в размере 1 300000 руб., проценты за пользование займом за период со 02.10.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 535 954 руб. 32 коп., пени за период со 02.10.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 172250 руб., а всего 2008204 руб. 32 коп.

Поскольку договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом до момента фактического возврата займа, считали, что с 24.06.2017г. до фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4,75 % в месяц (57 % годовых) от оставшейся суммы займа 1300000 руб., ответчикам подлежат начислению проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, с ФИО2 заключен договор поручительства от 12.02.2016г., по условиям которого он обязался солидарно отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств.

Кроме того, на основании договора об ипотеке от 12.02.2016г. ФИО2 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью 186,6 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимость которого стороны согласовали в размере 2000000 руб.

До настоящего времени обязательства по договору ни заемщик, ни поручитель, не исполнили: задолженность по основному долгу и процентам не погасили, штраф не уплатили, в связи с чем КПК «Кредитный клуб» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель КПК «Кредитный клуб» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении требований настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставившие суд в известность о причинах неявки, и не просившие об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, чем выразили свою волю, свидетельствующую, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом соблюдения принципа разумности и своевременности рассмотрений гражданских дел, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчиков ФИО1 и ФИО2, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела № 2-2413/17, считает, что исковые требования КПК «Кредитный клуб» законны, обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016г. между КПК «Кредитный клуб» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1 300000 руб., который он обязался возвратить в срок до 01.02.2017г. и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты в размере 4,75 % в месяц, что составляет 57 % годовых.

12.02.2016г. ФИО1 получил денежные средства в сумме 1 300000 руб. от займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от 12.02.2016г. в виде поручительства принял на себя ФИО2 который обязался в случае неисполнения ФИО1 договора займа, солидарно с ним в полном объеме отвечать перед займодавцем по неисполненным обязательствам, что подтверждается договором поручительства от 12.02.2016 года.

Получив заемные средства, надлежащим образом заемщик свои обязательства по договору не исполнял и 01.02.2017г. полностью сумму займа не возвратил, проценты за пользование им уплатил до 01.10.2016г.

Из предоставленного истцом расчета следует что, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.06.2017г. составляет: сумма основного долга в размере 1 300000 руб., проценты за пользование займом за период со 02.10.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 535 954 руб. 32 коп., пени за период со 02.10.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 172250 руб., а всего 2008204 руб. 32 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов и пени, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной истца в судебное заседание предоставлены доказательства как заключения договора займа и предоставления заемщику денежных средств, так и доказательства отсутствия надлежащего исполнения условий договора, а именно отсутствия возврата займа 01.02.2017г. в полном объеме и уплаты процентов в причитающейся сумме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу КПК «Кредитный клуб» подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 1 300000 руб., проценты за пользование займом за период со 02.10.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 535 954 руб. 32 коп., пени за период со 02.10.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 172250 руб., а всего 2008204 руб. 32 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КПК «Кредитный клуб» процентов, установленных договором займа, начиная с 24.06.2017г. по день полного погашения долга, суд учитывая положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также исходя из того, что на момент рассмотрения дела невозможно установить дату исполнения договорного обязательства, считает обоснованным вышеуказанное требование истца удовлетворить, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитный клуб» по договору займа проценты за пользование заемными средствами по ставке 4,75 % в месяц (57 % годовых), начисляемые на сумму основного долга за период с 24.06.2017г. по дату фактического возврата займа включительно.

Как следует из предоставленного в материалы дела договора ипотеки от 12.02.2016г., заключенного с ФИО2, он является собственником нежилого помещения, общей площадью 186,6 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно договору, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, в силу чего залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334. 1, п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 и п. 1 ст. 340 ГК ГФ, и, учитывая, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, обратив взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 186,6 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку договором залога стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 2000000 руб., суд считает обоснованным установить начальную продажную цену предмета залога в согласованном сторонами размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 18 541 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 26.06.2017г.

Таким образом, учитывая, что исковые требования КПК «Кредитный клуб» удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18541 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Кредитный клуб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Кредитный клуб» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 12.02.2016 года, в том числе: сумму основного долга в размере 1 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период со 02 октября 2016 года по 23 июня 2017 года в сумме 535 954 рубля 32 копейки, пени за период со 02 октября 2016 года по 23 июня 2017 года в сумме 172250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 18541 рубль 00 копеек, а всего 2026745 (два миллиона двадцать шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Кредитный клуб» по договору займа № от 12 февраля 2016 года в солидарном порядке проценты за пользование заемными средствами по ставке 4,75 % в месяц (57 % годовых), начисляемые на сумму основного долга за период с 24 июня 2017 года по дату фактического возврата займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество – нежилое помещение, общей площадью 186,6 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года