Решение № 12-0653/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-0653/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Гориной Е.А. от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2024 года в 07 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял в состоянии наркотического опьянения автомобилем марки «РЕНО», государственный регистрационный знак <***>, следуя в г. Москве в районе 47 км МКАД, внешняя сторона, был остановлен инспектором ДПС, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), и иными материалами дела.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, несостоятельны.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии у него состояния наркотического опьянения, которое установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, в силу Примечания к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, наделенным правом проведения медицинского освидетельствования.

Нарушений Порядка при проведении медицинского освидетельствования не допущено, акт медицинского освидетельствования обоснованно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Обнаружение должностными лицами ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не являются основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были допрошены понятые, не может служить безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установил все значимые обстоятельства по делу, в судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Гориной Е.А. от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков