Определение № 11-103/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 11-103/2017

Дело № 11 -103/17

Мотивированное
определение составлено 03 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Гумбатовой Ф.Э., с участием с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 23.03.2017

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 22.10.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, принадлежащего ЕМУП «Водоканал». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. После обращения истца к ответчику, последний признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 39 435,82 руб. Согласно заключению от 23.05.2016 СООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 68 400 руб., расходы по составлению заключения 3000 руб. ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 600 руб., неустойку за период с 12.07.2016 по 26.10.2016 в размере 9202 руб., убытки по оплате экспертизы 3000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы 10600 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил, представил отзыв, содержащий несогласие с требованиями истца, поскольку полагал исполнившим обязательство в полном объеме.

Решением мирового судьи от 23.03.2017 требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 3 000 руб., судебные издержки 1 529,58 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 418,85 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В частности, указал, что решение суда основано на заключении судебного эксперта и заключения страховщика, а не заключения истца, в связи с чем основания для взыскания убытков по его составлению отсутствуют. Кроме того, суд признал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то есть отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал в полном объеме. Истец, в свою очередь, полагал, решение законным и обоснованным, поскольку страховщиком длительное время не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав доводы сторон и жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что 22.10.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением ФИО4, и автомобиля *** гос. рег.знак *** под управлением ФИО5, принадлежащего ЕМУП «Водоканал».

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 39435,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 ***. С данной выплатой истец не согласился, и обратился в СООО «Оценщики Урал» с целью определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 26.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 68 400 руб., расходы по составлению заключения 3000 руб. После обращения истца в страховую компанию с претензией ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 164,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016. Суд, ссылаясь на заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения полностью исполнена после доплаты по претензии, поскольку п.3.5 Единой методики допускает разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не более 10%. Суд отказал в требовании истца о взыскании доплаты страхового возмещения. В этой части решение не обжаловалось.

Мировой судья взыскал своим решением в качестве убытков, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта – техника *** в размере 3000 рублей.

Суд признаёт выводы суда в данной части основанным на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Мировым судьей не принято в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения заключение *** от 26.05.2016, что является правильным. Вместе с тем, основанием для взыскания расходов, понесенных потерпевшим по оценке ущерба, является невыполнение страховщиком своих обязательств по осмотру повреждений транспортного средства потерпевшего и непроведение независимой экспертизы, если потерпевший оспаривает размер произведенной страховой выплаты. Данный смыл применения Закона Об ОСАГО нашел разъяснение в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016. Страховщиком проведена независимая экспертиза у ***, выводы которого исследовались судом, 15.06.2016. Первичный акт осмотра страховщиком произведен 27.10.2014, о чем свидетельствует подпись истца в акте. Таким образом, страховщиком все обязательства были выполнены, вследствие чего решение в части взыскания убытков в размере 3000 рублей за подготовку заключения *** подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части иска.

Взыскивая моральный вред, мировым судьей верно указаны основания для его взыскания, учтено то обстоятельство, что его взыскание не зависит от удовлетворения требований имущественного характера. Необходимые обстоятельства для установления его размера судом установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части суд не находит.

Учитывая, что в части имущественных требований решение отменено, подлежит перерасчету сумма судебных расходов в виде госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, и судебных издержек в размере 1 529,58 руб.

Размер госпошлины, исчисляемой судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей. Основания для взыскания процессуальных издержек в размере 1529,58 руб. суд не усматривает, соответствующей обоснование взыскания указанной суммы в решении суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 23.03.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отменить в части взыскании убытков в размере 3000 рублей, судебных издержек в размере 1529, 58 руб. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

В остальной части требований решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Бочкарева