Приговор № 1-191/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-191/2024

Дело № 1-191/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Камышин 17 апреля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре Хлебниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Каржова А.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в городе ФИО2 Вал Камышинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

18 января 2024 года примерно в 1 час 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании железнодорожного вокзала станции ФИО2 Вал Приволжской железной дороги по адресу: <...>, являющегося объектом социальной инфраструктуры, куда прибыл в 14 часов 17 января 2024 года для следования поездом № 107 до станции ...., реализуя умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, умышленно, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно – опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, без повода, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, предвидя необоснованное отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушение порядка работы органов внутренних дел, на территории обслуживания которых находится здание вокзала, проследовал в зал билетных касс, где сообщил сотруднику ООО «ЧОП Рикошет Сити Север» Свидетель №2 заведомо ложную информацию о взрывном устройстве, находящемся в рюкзаке одного из пассажиров в зале ожидания, на что Свидетель №2 пояснил о необходимости сообщения данной информации дежурной по станции ФИО15. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, 18 января 2024 года в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 25 минут проследовал к дежурной по станции ФИО16., находящейся в зале билетных касс в 4 метрах от поста ЧОП, которой сообщил заведомо ложную информацию о взрывном устройстве, находящемся в рюкзаке одного из пассажиров в зале ожидания. Получив указанную информацию ФИО17. приняла необходимые меры, направленные на эвакуацию граждан из здания вокзала с привлечением сотрудников ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГУ МЧС России по Волгоградской области, МО МВД России «Камышинский». В ходе проведения проверочных мероприятий сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве здания вокзала не нашло своего подтверждения. В результате преступных действий ФИО1 были понесены затраты - ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в размере 2 795 рублей, ГУ МЧС России по Волгоградской области в размере 1 340 рублей 4 копейки, МО МВД России «Камышинский» в размере 2 335 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым 17 января 2024 года примерно в 14 часов он приехал на станцию ФИО2 Вал, откуда 18 января 2024 года в 2 часа 40 минут должен был отправиться поездом № 107 до станции Чернушка Пермского края. В ожидании поезда он выпил 0,5 литра водки, после чего прошел в зал ожидания на вокзале, где помимо него находились двое мужчин в гражданской одежде с дорожными сумками и примерно в 21 час уснул. Проснувшись в 1 час он увидел в зале ожидания тех же мужчин, внешний вид которых ему не понравился, в связи с чем он обратился к охраннику, сказав, что у вышеуказанных мужчин в сумке находится взрывное устройство и вокзал взорвется. При этом взрывных устройств он у них не видел и разговоров о совершении терактов от них не слышал. Охранник направил его к дежурной по вокзалу, которой он повторил сообщение о наличии взрывного устройства. На вопрос дежурной и её предупреждение об уголовной ответственности за ложное сообщение он пояснил, что уверен в своих подозрениях. После его сообщения всех людей, находившихся на вокзале, эвакуировали и к зданию подъехали машины МЧС, полиции и скорой помощи. В результате проверки сообщенная им информация не подтвердилась (том 1 л.д. 77-80).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ «КССМП» ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым 18 января 2024 года в 1 час 48 минут в ГБУЗ «ССМП» города Камышина поступило сообщение с телефона единой диспетчерской службы «112» о наличии взрывного устройства на железнодорожном вокзале станции ФИО2 Вал по адресу: <...>. По указанному адресу была направлена фельдшерская бригада скорой медицинской помощи, однако информация о готовящемся взрыве не подтвердилась. Затраты, понесенные учреждением в связи с выездом бригады скорой помощи по вызову составили 2 795 рублей (том 1 л.д. 107-108);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего МО МВД России «Камышинский» ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым в 1 час 47 минут 18 января 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» от дежурной по вокзалу станции ФИО2 Вал ФИО18. поступила информация о поступившем ей от ФИО1 сообщении о минировании вокзала, расположенного по адресу: <...>, куда была направлена следственно-оперативная группа. В ходе проверки сообщенная ФИО1 информация не подтвердилась, посторонних предметов, взрывных устройств (веществ) обнаружено не было. Затраты, понесенные составили 2 335 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 117-118);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым в 1 час 53 минуты 18 января 2024 года в ПСЧ № 27 города ФИО2 Вал поступило сообщение о минировании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...>, куда был направлен дежурный караул. В ходе проверки поступившая информация не подтвердилась. Затраты, понесенные ГУ МЧС России по Волгоградской области в связи с выездом сотрудников МЧС по вызову составили 1 340 рублей 4 копейки (том 1 л.д. 137-138);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он работает охранником на вокзале станции ФИО2 Вал Приволжской железной дороги по адресу: <...> и находился на дежурстве, когда 18 января 2024 года примерно в 1 час 20 минут ФИО1 сообщил ему о находившемся в рюкзаке у одного из мужчин в зале ожидания взрывном устройстве, в связи с чем вокзал взорвется. После чего он направил его к дежурной по вокзалу ФИО19., которой ФИО1 повторил указанную информацию. Затем они прошли в зал ожидания, где ФИО1 указал на двух, спавших на сидениях мужчин, пояснив, что у них в рюкзаке находится взрывное устройство. Разбудив указанных мужчин, ФИО20. вновь спросила у ФИО1 уверен ли он в своих словах, на что последний ответил утвердительно. После чего была объявлена эвакуация из здания вокзала и вызваны службы МЧС, скорая помощь и полиция. В ходе проведенной проверки данная информация не подтвердилась. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 145-147);

протоколом очной ставки от 12 февраля 2024 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе проведения которой свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия стороны защиты в судебном следствии, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления (том 1 л.д. 208-213);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21. на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности дежурной по вокзалу станции ФИО2 Вал Приволжской железной дороги по адресу: <...> и находилась на дежурстве, когда 18 января 2024 года примерно в 1 час 25 минут ФИО1 сообщил ей, что в рюкзаке у одного из мужчин, спящих в зале ожидания, находится взрывное устройство и вокзал взорвется. После чего она, охранник Свидетель №2 и ФИО1 прошли в зал ожидания, где последний указал на двух, спавших на сидениях мужчин, пояснив, что у них в рюкзаке находится взрывное устройство. Разбудив указанных мужчин, которые вели себя спокойно и оставались на своих местах, она переспросила у ФИО1 уверен ли он в своих словах, на что последний ответил утвердительно. После чего была объявлена эвакуация из здания вокзала и вызваны службы МЧС, скорая помощь и полиция. В ходе проведенной проверки сообщенная ФИО1 информация не подтвердилась (том 1 л.д. 148-150);

протоколом очной ставки от 12 февраля 2024 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО22., в ходе проведения которой свидетель давала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия стороны защиты в судебном следствии, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления (том 1 л.д. 202-207).

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО23. осмотрен зал ожидания железнодорожного вокзала станции ФИО2 Вал, расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра свидетель указала место, где находились пассажиры, на которых ФИО1 указал как на лиц, у которых в рюкзаке находится взрывное устройство (том 1 л.д. 9-18);

копией электронного билета на поезд № 107 с указанием станции убытия ФИО2 Вал 18 января 2024 года в 2 часа 40 минут, прибытие – станция <данные изъяты> 19 января 2024 года в 9 часов 52 минуты на имя ФИО1 (том 1, л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено здание железнодорожного вокзала станции ФИО2 Вал, расположенное по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра подозрительных предметов, взрывных устройств (веществ) не обнаружено (том 1 л.д. 44-49);

актом о применении служебной собаки от 18 января 2024 года согласно которому кинологом с применением служебной собаки по поиску взрывных устройств и взрывчатых веществ осмотрен железнодорожный вокзал станции ФИО2 Вал, расположенное по адресу: <...>, в ходе которого взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (том 1 л.д. 50);

копией протокола об административном правонарушении от 18 января 2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 99);

копией направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2024 года, от прохождения которого ФИО1 отказался (том 1 л.д. 100);

копией постановления об административном правонарушении от 18 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 101);

протоколом осмотра предметов от 30 января 2024 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 18 января 2024 года камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала станции ФИО2 Вал, расположенного по адресу: <...>, в ходе просмотра которого установлены действия ФИО1 в момент совершения им преступления, эвакуация людей из здания вокзала и прибытие специализированных служб (том 1 л.д. 156-179);

чеками о возмещении затрат, понесенных ГБУЗ «ССМП» города Камышина, МО МВД России «Камышинский», ГУ МЧС России по Волгоградской области в связи с выездом сотрудников по вызову (том 2 л.д. 23-25).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он 18 января 2024 года сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1-431 от 5 февраля 2024 года.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, внесение добровольных взносов в благотворительный фонд «Детям на здоровье» и фонд «Перспективное развитие Волгоградской области» для участников СВО, наличие грамот и благодарственных писем за добросовестный труд, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение данного преступления, что также в судебном заседании подтвердил подсудимый.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, трудоустроен), позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ - диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле как доказательство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 207 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО1, в срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 18 января 2024 года по 16 апреля 2024 года.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Куликова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е.Куликова