Решение № 2-785/2018 2-785/2018 ~ М-586/2018 М-586/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 11 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2018 года в 12 часов 10 минут на регулируемом перекрестке проспекта Мира и улицы Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 335099 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 335099 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании от 11 мая 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования за счет ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, однако, разница между заключениями составляет менее 10 процентов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен и сам истец, который имел возможность его пропустить на перекрестке, с заключением судебной оценочной экспертизы не согласился, указал, что размер ущерба существенно завышен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что собственником автомобиля ... является она, автомобиль она приобрела 24 января 2018 года, а 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, застраховать гражданскую ответственность не успела. Ее гражданский супруг ФИО2 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, доверенность в письменном виде на его имя она не оформляла. С заключением судебной экспертизы не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что 25 января 2018 года в 12 часов 10 минут на регулируемом перекрестке проспекта Мира и улицы Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что 25 января 2018 года ФИО2, управляя автомобилем ..., двигался по проспекту Мира в сторону улицы Советская, автомобиль ... под управлением водителя ФИО1 двигался по проспекту Мира со стороны улицы Советская и поворачивал на улицу Республики на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. ФИО2 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Факт нарушения ФИО2 пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 25 января 2018 года; заявлением участников дорожно-транспортного происшествия на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску; постановлением от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вступившим в законную силу; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены полученные транспортными средствами повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными им сотруднику полиции; записью с видеорегистратора, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также не оспаривал то обстоятельство, что выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Доводы ответчика ФИО2 о виновности в дорожно-транспортном происшествии и водителя ФИО1 являются голословными и объективно не подтверждены.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение о стоимости ремонта № 23 от 9 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252800 рублей, а без учета износа 335100 рублей. Ответчик с указанным заключением не согласен.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 3 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненному ФИО14», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 233600 рублей, без учета износа – 317600 рублей.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперт, подготовивший заключение, имеют необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Ответчиками не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за их счет.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 317600 рублей.

Доводы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку разница между заключениями составляет менее 10%, суд признает ошибочными.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При решении вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Собственником автомобиля ... является ответчик ФИО3, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2018 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной ФИО2, собственником автомобиля ФИО3 не представлено. В момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля в нем не находилась.

Более того, сама ФИО3 в судебном заседании пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя ФИО2 на владение машиной, ею не выдавалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в момент аварии ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6551 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию дела, требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит разумными.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 31551 рубль (6551 рубль + 10000 рублей + 15000 рублей).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом на 94,78%, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29904 рубля 04 копейки (31551 рубль х 94,78%).

8 мая 2018 года в суд от ФИО14 поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО14» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5686 рублей 80 копеек (6000 рублей х 94,78%), с истца ФИО1 313 рублей 20 копеек (6000 рублей – 5686 рублей 80 копеек)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 317600 рублей и судебные расходы в сумме 29904 рубля 04 копейки, всего 347504 (Триста сорок семь тысяч пятьсот четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14» расходы на проведение экспертизы в размере 5686 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14» расходы на проведение экспертизы в размере 313 (Триста тринадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова