Решение № 2-718/2018 2-718/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-718/2018

Дело № 2 - 718/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО13, ФИО14 о признании незаконным и отмене акта № о расследовании тяжелого несчастного случая,

установил:

ПАО «Комбинат «Магнезит» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене акта № о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из причин несчастного случая конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в монтаже питающих электрических троллей напряжением 380В ( токопроводов исполнения1РОО) на высоте 3010мм от платформы электролафета, вместо нормируемых не менее 3500 мм, с отступлением от проектной документации- п.9.1; исключения из причин несчастного случая указание на недостаточный уровень контроля за состоянием условий труда на рабочих местах руководителями УООИ №ДПИ.Ю, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.6.3.38.7, п.6.3.39.7 Р –СУПБиОТ -2016 – п.9.3:, исключить из пункта 10 оспариваемого акта о несчастном случае как лиц допустивших нарушение требований охраны труда работников ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, установить степень вины (грубой неосторожности) ФИО20 в размере 50%

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Комбинат «Магнезит» Департамент по производству изделий цех магнезиальных изделий, участок обжига огнеупорных изделий № на должность шлифовщик-резчик огнеупорных изделий. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай, повлекший его смерть. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Комбинат «Магнезит» оформлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве, считая, что в акте не правильно отражена вина работодателя и работника ФИО2, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО21 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Государственной инспекция труда в Челябинской области, и ответчик Главный государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещены, в письменных отзывах просили отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО14, ее представитель ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Саткинской первичной профсоюзной организации работников «Комбинат Магнезит» Горно-металлургический профсоюз России не явился, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещен, в предыдущих судебных заседаниях давал пояснения, что оснований для удовлетворения требования истца нет.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № не явился, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещен.

Привлеченные судом в качестве третьи лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещены. О причинах не явки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в силу абзаца 17 части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 17).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.22 мин. на территории ПАО «Комбинат «Магнезит» при попытке помочь поправить огнеупорное изделие на поддоне, расположенного металлической тележке, стоящей на электрическом лафете работник предприятия, шлифовщик-резчик ФИО2 попал под действие электрического тока,, упал с высоты 1,3 метра ударившись головой об металлический настил электролафета. Медицинские работники констатировали смерть после проведения реанимационных предприятий.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ, предусматривающей, что при расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), ПАО «Комбинат Магнезит», приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № создает комиссию для расследования обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в час. 22 мин. с шлифовчиком-резчиком ДПИ ФИО2 в следующем составе: председатель комиссии – Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО13, в члены комиссии кроме работников ПАО « Комбинат «Магнезит» включены также, главный государственный инспектор Златоустовского территориального отдела Уральского управления РТН, главный специалист по охране труда Администрации Саткинского муниципального района, главный специалист-уполномоченный по Саткинскому району филиала № ГУ ЧРО ФСС РФ, зам председателя профсоюзного комитета ( т.1 л.д.124)

Согласно п.21. Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"( далее по тексту Положение) в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

Члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования, при необходимости вносят предложения по вопросам оказания им помощи социального характера, разъясняют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавших, и оказывают правовую помощь по решению указанных вопросов.

В ходе проведения расследования данного несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, произведена фотосьемка, составлена схема несчастного случая (протокол т. 1 л.д. 160-167), произведено обследование технического состояния электролафетов УООИ № ДПИ ( т.1 л.д. 160-176), произведен опрос должностных лиц с изучением их должностных инструкций, опрос очевидцев происшедшего о чем были составлены соответствующие протоколы ( т. 1 л.д. 186-202)

В соответствии с пунктом 23 Положения предусматривающим право комиссии на основании собранных материалов расследования устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывать мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определять, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, решать вопрос об учете несчастного случая, квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, на основании собранных материалов комиссией ПАО «Комбинат «Магнезит» составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.134-140) в котором указаны обстоятельства несчастного случая:

ДД.ММ.ГГГГ работая в смену с 7 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, шлифовщик-резчик огнеупорных изделий ФИО2 переоделся в спецодежду и в 6 часов 50 минут пришел на сменно-встречное собрание, где начальником смены ФИО18 было дано задание на выполнение работ по сортировке обожженных изделий на 2 пролете склада готовых изделий УООИ №, под роспись в журнале выдачи наряд-задания на смену. В 10:15 час, машинист электролафета ФИО14, жена ФИО2 работала на элекгролафеге у сортировочных тумб. При транспортировке электролафетом печной вагонетки с расположенными на ней поплонамн с изделиями ПУ 92-10-16 и АПУ 70-5К-7/30 в безобжиговое сушило. ФИО14 заметила, что часть верхнего ряда изделий ПУ 92-10- 16 упали в центр печной вагонетки. Остановив электролафет на против ворот в безобжиговое сушило. ФИО14 попросила ФИО2 залезть на печную вагонетку и поднять упавшие изделия. ФИО2, без указания начальника смены ФИО3. покинул свое рабочее место и пошел к печному вагону стоящему на платформе электролафета для поднятия упавших изделий. Придя на электролафет, ФИО14 предупредила ФИО2 об электрических троллеях, находящихся под напряжением 380 В, и находящимися над его головой. ФИО2 залез по пруткам ограждения кабины от платформы электролафета, на печную вагонетку и начал поднимать упавшие изделия и укладывать на металлический поддон. В это время ФИО4 стояла на платформе электролафета, лицом к направлению движения ФИО2 Во время, пока ФИО2 поднимал упавшие изделия. ФИО14 наблюдала, чтобы ФИО2 не задел троллеи. Около 10:20 ФИО14 отвернулась, а когда повернулась. ФИО2 стоял на краю металлического поддона печной вагонетки на высоте 1.31 метра от площадки электролафета, спиной к ФИО14, прикоснувшись к проводу троллеи и волосы на его голове стояли «дыбом». ФИО14 одернула ФИО2 за штанину, и он сразу стал падать - плашмя. ФИО2 упал с печной вагонетки на площадку электролафета, ударившись головой о площадку электролафета. Подбежав, ФИО5 и ФИО14 принялись делать ФИО2 искусственное дыхание. Фельдшер здравпункта ФИО6 совместно с работниками ФИО5 и ФИО14 проводили реанимационные мероприятия до приезда скорой помощи. Бригада скорой помощи после проведения реанимационных мероприятий в 10 часов 57 минут констатировала факт биологической смерти ФИО2 Согласно медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ «Челябинское областное бюро стдебномедпцнпской экспертизы», причиной смерти шлифовшика-резчика огнеупорных изделий ФИО2 явилось поражение электрическим током. Пострадавший не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Комиссией делается вывод, что причинами вызвавших несчастный случай послужили :

- конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в монтаже питающих электрических троллей напряжением 380B (токопроводов исполнения IР00) на высоте 3010 мм от электролафета, вместо нормируемых не менее 3500 мм, с отступлением от проектной документации;

- нарушение шлифовщиком - резчиком огнеупорных изделий ФИО2 дисциплины труда в части не выполнения требований инструкции по охране труда п. 1.13; п.5.1 ИОТ 28-10-2015 «Для шлифовщиков-резчиков», ст.214 ТК РФ.

- недостаточный уровень контроля за состоянием условий труда на рабочих местах руководителями ООИ № ДПИ, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.6.3.38.7, п.6.3.39.7 Р-СУПБиОТ -2016.

Также комиссией установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО15 главный инженер ДПИ - не в полном объеме обеспечил контроль за выполнением подчиненными работниками требований инструкций по ОТ, чем нарушил п.п. 2.1.25., 2.1.27 ДИ 28.00.00.02 № Должностной инструкции главного инженера ЦМИ ДПИ.

ФИО16 энергетик (по оборудованию производства изделий) (по ОПИ) Службы главного механика (СГМ), - не в полном объеме обеспечил безопасную эксплуатацию электролафета, чем нарушил требования п.1.2.6.ПТЭЭП, п.п. 2.16, 2.27, 5.2 ДИ-84.01.04 № Должностной инструкции энергетика (по ОПИ) СГМ.

ФИО23 технический руководитель (по обслуживанию и ремонту энергооборудования производства изделий) (по ОиРЭПИ) СГМ - не в полном объеме обеспечил безопасную эксплуатацию электролафета, чем нарушил требования п. 1.2.6.ПТЭЭП, п.п. 2.16, 5.2 ДИ-81.01.35 Должностной инструкции технического руководителя (по обслуживанию и ремонту энергооборудования производства изделий) СГМ.

ФИО2шлифовщик-резчик огнеупорных изделий - выполнял работы не порученные администрацией цеха, прикоснулся к токоведущим частям, чем нарушил требования п.п.1.13, 5.1 Инструкции по ОТ ИОТ 28-10-2015 «Для шлифовщиков-резчнков ЦМИ», п.3.2.1. ПВТР. Комиссия установила факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2, с учетом постановление профсоюзного комитета Саткинской первичной профсоюзной организации работников ОАО «Комбинат «Магнезит» № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины пострадавшего ФИО2 5%.

ФИО18 начальник смены участка ООИ № - не в полном объеме обеспечила контроль за выполнением подчиненными работниками требований инструкций по ОТ, чем нарушила п. 2.22 ДИ. 28.02.08.03 № Должностной инструкции начальника смены УООИ № ЦМИ ДПИ.

ФИО19 начальник участка ООИ № - не в полном объеме обеспечил контроль за выполнением подчиненными работниками требований инструкций по ОТ, чем нарушил п. 2.30 ДИ 28.02.08.01 № Должностной инструкции начальника участка УООИ № ЦМИ ДПИ.

ФИО7 машинист электролафета - допустила нахождение посторонних лиц на площадке электролафета, печном вагоне, о замеченных нарушениях технологического процесса (свал изделий) не сообщила начальнику смены, чем нарушила требования п.п.3.3, 3.5 Инструкции по ОТ ИОТ 28-11-2017 «Для машиниста электролафета ЦМИ».

Данный несчастный случай на основании статей 229.2, 230 ТК РФ, п.п.23, 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях комиссия квалифицировала, как несчастный случай на производстве, подлежащей оформлению актом формы Н-1 с учетом и регистрацией в ПАО «Комбинат «Магнезит» ( л.д. 130)

.
В соответствии со статьей 230. ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

ДД.ММ.ГГГГ все члены комиссии подписывают акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшим с ФИО8, утвержденным работодателем ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 127-133) в котором изложены обстоятельства, причины несчастного случая, и лица допустившие, нарушения требований охраны в полном соответствии с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением в государственную инспекцию труда в Челябинской области письма от ДД.ММ.ГГГГ от Филиала № ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО9 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам расследования проведенного комиссией ПАО «Комбината «Магнезит» ( л.д. 12-17) на основании которого государственный инспектор труда выдал работодателю предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязывал ПАО «Комбинат «Магнезит» оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с ФИО2 с дополнением пункта 8.2 Акта, формы Н-1, а именно указать ссылку на Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 8.3. указать слово «нет»

Во исполнении данного предписания распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Комбинат «Магнезит» отменяет с ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2 и утверждает Акт о несчастном случае на производстве с ФИО20 в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО9, и выдан утвержденный акт № от ДД.ММ.ГГГГ гражданской жене погибшего ФИО14 ( т. 1 ( л.д. 21, л.д. 143-145)

Требование истца об исключении из пункта 9.1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2 (который был утвержден самим же истцом), причин несчастного случая указаний на конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в монтаже питающих электрических троллей напряжением 380В (токопроводов исполнения1РОО) на высоте 3010мм от платформы электролафета, вместо нормируемых не менее 3500 мм, с отступлением от проектной документации- 1; исключения из пункта 9.3 причин несчастного случая указание на недостаточный уровень контроля за состоянием условий труда на рабочих местах руководителями УООИ №ДПИ.Ю, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.6.3.38.7, п.6.3.39.7 Р –СУПБиОТ -2016 –:, исключения из пункта 10 оспариваемого акта о несчастном случае как лиц допустивших нарушение требований охраны труда работников ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, установление степень вины (грубой неосторожности) ФИО20 в размере 50%, не подлежит удовлетворению, так как все эти нарушения установлены комиссией о расследовании несчастного случая с ФИО20, которая была назначена самими истцом, все эти выводы комиссии нашли свое отражение в акте о расследовании несчастного случая от 18 сентября ( л.д.134_-141), в заключении № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-17)

В соответствии с п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастною случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Кодекса.

Статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела по и установлено в судебном заседании каких - либо разногласий между членами комиссии возникших в ходе расследования данного несчастного случая в том числе и по причинам несчастного случая и лицах виновных в допущенных нарушениях не было, все акты о расследовании подписаны всеми членами комиссии без возражений. Особое мнение выраженное в письменном виде членами комиссии работниками ПАО «Комбината «Магнезит» ФИО10, ФИО15 на имя руководителя о несогласии в части определения причин несчастного случая, лиц допустивших нарушения, установление степени вины пострадавшего 5% было составлено только ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 146-147) Тогда как при проведении непосредственно самого расследования несчастного случая и составления актов расследования в период с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, данного особого мнения эти члены комиссии не выражали, руководителем ПАО «Комбинат «Магнезит» не рассматривались, соответственно решения о целесообразности или нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК не принималось, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2 был утвержден самим работодателем, истцом по делу, без каких либо оговорок.

Как видно из протокола № собрания членов комиссии по несчастному случаю с ФИО11от ДД.ММ.ГГГГ при определении процента вины пострадавшего ФИО2 по факту грубой неосторожности в 5 %. 10 членов комиссии проголосовали «за» в том числе ФИО10и ФИО15, один член комиссии «против», и было принято решение большинством голосов, что вина пострадавшего составляет 5 процентов (т.1 л.д.125) Постановлением профсоюзного комитета Саткинской первичной профсоюзной организации работников ОАПО «Комбинат «Магнезит» от ДД.ММ.ГГГГ № признано, что в действиях пострадавшего ФИО2усматривается наличие грубой неосторожности в пять процентов ( л.д. 126)

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии по расследованию несчастного случая ФИО10, ФИО, ФИО1, ФИО12, также следует, что все члены комиссии непосредственно принимали участи в расследовании, все вопросы решались голосованием, все, что отражено в актах соответствует действительности.

При таких обстоятельствах дела у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО13, ФИО14 об исключении из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2 пункта 9.1. причин несчастного случая указания на конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в монтаже питающих электрических троллей напряжением 380В ( токопроводов исполнения1РОО) на высоте 3010мм от платформы электролафета, вместо нормируемых не менее 3500 мм, с отступлением от проектной документации- 1; исключения из пункта 9.3 причин несчастного случая указание на недостаточный уровень контроля за состоянием условий труда на рабочих местах руководителями УООИ №ДПИ.Ю, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.6.3.38.7, п.6.3.39.7 Р –СУПБиОТ -2016 –:, исключения из пункта 10 оспариваемого акта о несчастном случае как лиц допустивших нарушение требований охраны труда работников ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, установлении степени вины (грубой неосторожности) ФИО2 в размере 50%, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Патракова Е.Б.

Копия верна

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Хафизова А.А.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2018 г.

Судья Патракова Е.Б.