Решение № 2-1-259/2025 2-1-259/2025~М-1-283/2025 М-1-283/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1-259/2025

Дело №2-1-259/2025

УИД №73RS0015-01-2025-000534-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 20 ноября 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут на 144 км автодороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка произошло ДТП с участием автомашины ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением сотрудника ДПС № 1881007320000396746 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО6 А.В., который признан виновным в нарушении ПДД РФ, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, что явилось следствием ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не восстановлен на сегодняшний день.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ №7077178042. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования от 06.10.2025, составленного экспертом М. А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 129900 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом денежную сумму 129 900 руб. 00 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вынесения настоящего решения суда, по день фактической уплаты указанной задолженности; - судебные расходы, связанные с оплатой: - услуг эксперта 10000 руб., - государственной пошлины 4 897 руб., - оформлением нотариальной доверенности 3100 руб., - услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 830 руб.

Истец ФИО1, Третье лицо О. В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Х. М.А., действующий на основании доверенности 73 АА №2812223 от 06.10.2025 (л.д.13) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что 18.09.2025 действительно управлял транспортным средством автомобилем ФИО4, в результате нарушения им ПДД, было совершено столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21074. Он был привлечен к административной ответственности. Вину в нарушении ПДД РФ признает. Сумму материального ущерба не оспаривает. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в данной части оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела 18 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут на 144 км автодороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка произошло ДТП с участием автомашины ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается материалов ДТП и не оспаривается ответчиком (л..83-91).

Согласно свидетельства о регистрации ТС 73 № владельцем автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д.16)

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 11193 ФИО4 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Вина ответчика в нарушении ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО3 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.86).

Причинение механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 18.09.2025, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ №7077178042 (л.д.15).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № 18810073230000396754 от 23.09.2025 (л.д. 87).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в акте экспертного исследования от 06.10.2025 и составляет 129900 руб. (л.д.24-58). Данная сумма ответчиком не оспаривается, иной оценки ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьями 68, 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на его признание ответчиком и принятия его судом.

Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания, оформлено в отдельном заявлении и принято судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания: - материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца – 129900 руб., законны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом денежную сумму 129 900 руб. 00 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда.

В данной части, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку требование истца противоречит закону и приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу приведенных норм закона, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактической уплаты указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4897 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 10.10.2025 (л.д. 7).

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, признание принято судом, в силу ст. 33.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% в сумме 3427 руб. 90 коп., с ответчика подлежит взысканию 1469 руб. 10 коп.

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза на основании договора №1101/09-2025 от 27.09.2025, стоимость которой составила 10000 руб. (л.д. 59). Акт экспертного исследования приобщен к материалам гражданского дела. Факт оплаты стоимости услуг эксперта подтверждается актом №1101/09-2025 от 06.10.2025 (л.д.60) и чеком от 06.10.2025 (л.д.61).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное заключение необходимо для определения цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности представителя в сумме 3100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, доверенность выдана представителю для представления интересов истца конкретно по данному ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д.13).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 06.10.2025 (л.д. 62). Факт оплаты подтверждается чеком от 13.10.2025 (л.д. 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг, вознаграждение представителя составляет 35000 руб., из которых 5000 руб. составление искового заявления и 30000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний (1, в котором ответчик признал иск), общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, произведенные истцом в связи с отправлением материалов дела в сумме 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом внутренних дел Новоспасского района Ульяновской области (дата), код подразделения 732-015, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия №, выдан Радищевским РОВД Ульяновской области (дата), код подразделения 732-017, материальный ущерб в сумме 129900 руб., - судебные расходы, связанные с оплатой: - услуг эксперта 10000 руб., - государственной пошлины 1 469 руб. 10 коп., - оформлением нотариальной доверенности 3100 руб., - услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 830 руб.

При неисполнении решения суда, взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом денежную сумму 129 900 руб. 00 коп., с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактической уплаты указанной задолженности.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере и взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку по операции от 10 октября 2025 года государственную пошлину в размере 3427 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца черезНовоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2025