Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1251/2017

К делу № 2-1251/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи Сидорова В.Л.

при секретаре Ягудиной С.О.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 7 января 2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля Форд Фокус госномер №, 2011 года выпуска и автомашины Тойота госномер №, которым управлял виновный в аварии П., истец обратился к ответчику для возмещения ущерба, так как его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису со сроком его действия с 27 мая 2016 года по 26 мая 2017 года, 31 января с.г.страховая компания отказала в выплате с указанием, что на экспертизу был предоставлен частично разукомплектованный автомобиль. Истец указывает, что он выполнил все требования, предоставил все необходимые документы, автомобиль, а также снятые с машины детали, эксперты указали, что стоимость ремонта его автомобиля составила с учетом износа 145 600 руб., а с учетом износа 201 800 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 8000 рублей. 9 марта 2017 года истец направил претензию ответчику, в которой просил выплатить ему 145 000 рублей. Однако претензия осталась не выполненной.

В судебном заседании представитель истца поддержал его доводы, указываемые в иске, просит иск удовлетворить, взыскать пользу истца с ответчика: сумму страхового возмещения 145 600 рублей, убытки за производство экспертизы 8 000 рублей, штраф в размере 72 800 руб., неустойку в размере 193 648 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив что истец после ДТП предоставил на осмотр в страховую компанию разукомплектованную автомашину, в связи с этим в выплате страхового возмещения было обосновано ему отказано, если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, то она просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 января 2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля Форд Фокус госномер №, 2011 года выпуска и автомашины Тойота госномер №, которым управлял виновный в аварии П. и который был затем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд установил, что истец правомерно 11 января 2017 года обратился к ответчику для возмещения ущерба, так как его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису со сроком его действия с 27 мая 2016 года по 26 мая 2017 года, однако 31 января 2017 года ответчик- страховая компания необоснованно отказала в выплате страховой суммы, выплате с указанием, что на экспертизу был предоставлен частично разукомплектованный автомобиль.

Вместе с тем, судом установлено, что истец выполнил все требования, предоставил страховой компании все необходимые документы, а также автомобиль и снятые с машины детали.

Согласно проведенной по поручению истца эксперты, стоимость ремонта его автомобиля составила с учетом износа 145 600 руб., а с учетом износа 201 800 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

9 марта 2017 года истец направил претензию ответчику, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 145 000 рублей. Однако претензия осталась не выполненной и страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортное средство получило ряд технических повреждений.

Такие доказательства истцом были страховую компанию предоставлены.

Истцом также в страховую компанию был представлен договор ОСАГО, заключенный между ним и ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате ему страхового возмещения основаны как на ФЗ «О защите прав потребителей», так и на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства ссылается на заключение экспертизы, с заключением которого соглашается представитель ответчика, оспаривающая сам факт возможности выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составила 145 600 рублей, эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований к снижению размера этой суммы, взыскиваемой в пользу истца с ответчика, а так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца суммы 8 000 рублей, которая является убытком истца и была им оплачена за производство экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 58 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Однако, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика не представила доказательств, о том, что не надлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением размера взыскания, так, размер штрафа, который составляет 72 800 рублей, должен быть снижен судом до суммы 21 840 рублей, а размер неустойки должен быть снижен с суммы 193 648 рублей до 19 364 рубля.

При этом, суд учитывает требования ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца со снижением размера компенсации морального вреда до 1 тысячи рублей, а оплата услуг представителя должна быть снижена до 3 000 рублей.

Всего должно быть взыскано с ответчика в пользу истицы 198 804 рубля.

Суд не находит оснований к снижению размера указываемых взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Помимо изложенного на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер государственной пошлины составляет 5 176 руб.08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму страхового возмещения в размере 145 600 рублей, убытки за проведение экспертизы 8 000 рублей, штраф в размере 21 840 рублей, неустойку 19 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 198 804 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ в доход государства государственную пошлину в размере 5 176 руб.08 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> Б.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу