Решение № 2А-336/2021 2А-336/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-336/2021

Дело № № 2а-336/2021

УИД 55RS0030-01-2021-000374-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

рассмотрев 05 июля 2021 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным административным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнению исполнительного производства №, неисполнение обязанности по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом и принятию мер принудительного исполнения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не производству действий по установлению имущества супруга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, к должнику, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик ФИО1, представители административных ответчиков Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо СМВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании со СМВ в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 9 173 руб. 50 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскателем АО «ОТП Банк» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от обращения взыскания на доходы должника, установления места нахождения его имущества.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленного административным истцом указано на принятие не полного комплекса мер для принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области неоднократно по электронной системе доступа к сведениям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника СМВ движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыскание, о заключении брака, трудоустройстве, доходах, пенсионном обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств право собственности на которые зарегистрировано за должником.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, содержание которого свидетельствует, что на момент проверки имущественного положения посредством выхода по месту жительства должника, квартира закрыта, со слов соседей, СМВ по данному адресу не проживает.

Из отзыва административного ответчика усматривается, что должник получателем пенсий, пособий или иных социальных выплат не является.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 КАС РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполнительных документов.

Как видно из представленных доказательств, судебный приказ принят на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области <данные изъяты>, исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>, т.е. с соблюдением трехдневного срока, установленного ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», после чего, судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства должника, наличия у него объектов движимого и недвижимого имущества, специального права.

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 15 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судебного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца относительно отсутствия действий пристава по обращению взыскания на пенсию должника опровергнуты исследованными доказательствами.

Согласно ч.1, 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, а также по истечении по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Размер задолженности СМВ составляет 8 973 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., что не превышает в общей сумме 10 000 рублей, а следовательно установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова