Решение № 12-52/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело №12-52/2020

УИД 66МS0213-01-2020-002150-54


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Ивановой Л.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 она, управляя транспортным средством автомобилем марки «ЗАЗ шанс», государственный регистрационный номер №, в <адрес>, у <адрес> при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, повредив его, причинив собственнику данного транспортного средства ФИО2 материальный ущерб на сумму 41 466 руб. 94 коп., после чего ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в постановлении искажены факты, показания ФИО1, а именно: когда она хотела немного съехать назад, включив заднюю передачу, она смотрела назад и увидела близко стоящую машину, сразу же переключила заднюю передачу на первую и уже начала двигаться с места, подбежала ФИО3, которая не стучала ФИО1 в окно, не говорила, что она наехала на ее машину, а кричала, что ФИО1 задела ее машину. В ответ ФИО1 не говорила, что она знает, а ответила извинением, что она не трогалась с места назад и поехала вперед. Считает, что искажение фактов – это оговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что ФИО3 держала от машины ФИО1 дистанцию 6 метров, это значит, что она стояла примерно у стен дома <адрес> У ФИО1 имеется вопрос, каким образом тогда она могла повредить ее машину, если она не трогалась с места назад, увидев сзади машину. Никто этого не мог видеть, свидетель ФИО4 в том числе.

Указывает, что неправда изложена в постановлении о том, что когда ФИО1 совершила наезд на автомобиль ФИО3, стоящей на дистанции 6 метров, повредила автомобиль и съехала с места ДТП, сказав, что об этом знает. На самом деле ФИО5 не тронулась с места, когда увидела сзади машину, а поехала вперед, и никаких свидетелей там не было. Когда ФИО4 в это время заезжал в этот проулок, он никаким образом не мог видеть, задела ФИО1 эту машину или нет, и на каком расстоянии стояла машина, так как она уже отъехала вперед.

Считает, что имелась возможность ФИО1 вернуть, но почему-то решили протокол составить без нее, и все царапины и вмятины на машине ФИО3 приписали ФИО1, вступив в сговор с представителем ГИБДД, выехавшим на место. Составили со слов ФИО3 ФИО1 указывает, что ее с данным документом никто не знакомил, свидетелей там никаких не было, и она ни в каких протоколах не расписывалась. Только через 4 дня ДД.ММ.ГГГГ в ограде ФИО1 появился молодой человек в форме ГИБДД и предложил ФИО1 проехать с ним для дачи объяснений по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ, она поехала.

Считает несоответствующим действительности указание в постановлении судьи и то, что сотрудником ГИБДД были опрошены все участники этого ДТП, считает, что в протоколах дежурные фразы.

Указывает, что никаких участников ДТП не было, и ни в каких материалах ФИО1 не расписывалась, ее никто не ознакомил с материалами несуществующего ДТП, вынесено постановление о том, чего она не совершала.

Не согласна с выводом судьи о том, что факт совершения ею правонарушения установлен и ее вина в полном объеме подтверждена, считает это дежурными фразами, чтобы оклеветать, унизить ФИО1 На самом деле никакого ДТП ФИО1 не совершала, ее вина не доказана, ее машина цела, вмятин и каких-либо признаков ДТП не имеет.

Указывает, что у нее водительский стаж 52 года без замечаний.

Если бы она действительно задела кукую-то машину, то никогда бы не уехала.

Указала, что мировой судья не уходила в совещательную комнату, не говорила о примирении, ФИО1 считает, что мировой судья должна была это сделать. Также указывает, что ей не была дана возможность связаться с адвокатом.

Просит суд объективно, неодносторонне, честно подойти к рассмотрению жалобы, исключить производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия события административного правонарушения, так как вина ФИО1 не доказана, ДТП она не совершала.

Указала, что в настоящее время по ее обращениям осуществляется независимое расследование, экспертиза полицией, ГИБДД и прокуратурой района (л.д.51-53).

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Иванова Л.П. на жалобе настаивали, поддержав изложенные в ней доводы, представили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, выполненное ИП ФИО8 (л.д.74-91), положительные характеристики на ФИО1 (л.д.92-94), сведения об обращениях ФИО1 в прокуратору, отдел полиции, на телефон горячей линии, а также о полученные ответах на обращения, в удовлетворении которых отказано (л.д.132-154).

Защитник ФИО1 ссылалась на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, противоречия в доказательствах, в частности в показаниях свидетелей, процессуальных документах, на наличие процессуальных нарушений, указывая при этом, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного законом, копия протокола об административном правонарушении не вручена ФИО1, по делу не проведено административное расследование, ФИО1 была лишена возможности представить доказательства в опровержение своей вины, не воспользовалась услугами защитника, так как осознала, что рассматривается, уже после вынесения постановления мировым судьей. Защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился, пояснив, что до ДТП с участием ФИО1 его автомобиль имел только две царапина на переднем бампере, остальных повреждений ранее не было, считает, что их причинила ФИО1, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав ФИО1, ее защитника Иванову Л.П., потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО3, изучив жалобу и материалы административного дела, прослушав аудиозапись хода судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п.2.5 указанных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Собранными по делу доказательствами подтверждён тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «ЗАЗ шанс» в <адрес>, у <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Аутлендер», принадлежащий ФИО6, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения (л.д.6), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о ДТП по адресу: <адрес> около <адрес> (л.д.5), рапортом инспектора по розыску ДПС ГИБДД ОМВД России по Таликому району от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лица, совершившего ДТП – ФИО1, а также об обнаружении автомобиля ЗАЗ – Шанс (л.д.27), фотоснимками к рапорту (л.д.28-32), объяснениями ФИО3, которая сообщила об обстоятельствах ДТП, указав, что управляла автомобилем «Мицубиси Аутлендер» ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 двигалась со стоянки <адрес>, при выезде на главную дорогу уступала дорогу другим участникам дорожного движения, при этом впереди стоящий автомобиль ЗАЗ –Шанс начал движение задним ходом, несмотря на подаваемый ею звуковой сигнал, продолжал движение до столкновения с ее автомобилем, после того, как она включила аварийную сигнализацию и сообщила сидевшей в совершившем автомобиле женщине о том, что она задела ее машину, женщина сказала, что знает, извинилась и уехала с места ДТП (л.д.7), объяснениями ФИО1, в которых она хотя и не признавала, что задела позади стоящую машину, когда на автомобиле ЗАЗ-Шанс двигалась задним ходом, но указывала, что женщина из указанного автомобиля подбежала к ней и сказала, что ФИО1 ее задела, однако ФИО1 после этого уехала домой (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.17), схемой места ДТП (л.д.9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (фотоснимками к нему), в которых в том числе зафиксировано наличие повреждения переднего бампера автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (то есть передней части автомобиля потерпевшего) (л.д.10, 17-32), актом осмотра данного автомобиля экспертом-техником с данными о выявленных повреждениях автомобиля и необходимых работах по его восстановлению (л.д.41), калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленной ООО «Русэксперт» (л.д.40).

Помимо письменных доказательств факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтвердивших факт наезда ФИО1 на стоящий автомобиль «Мицубиси Аутлендер» и последующий ее уезд с места ДТП.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленное стороной защиты заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, выполненное ИП ФИО8, в котором, в том числе сделан вывод о том, что представленные на исследование материалы и информация об автомобилях, имеющаяся в открытом доступе, опровергают факт причинения повреждений переднего бампера, а именно зафиксированного на фотографиях скола ЛКП, как по геометрическим параметрам (расположение по высоте и глубине, формах следообразующей и световоспринимающей поверхности) переднего и заднего бамперов автомобилей «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, и «ЗАЗ шанс», государственный регистрационный номер № (л.д.74-91), при установленных судом обстоятельствах совершения правонарушения не опровергает факт совершения ФИО1 ДТП и ее вины в совершении правонарушения.

Суд отмечает, что вывод ИП ФИО8 в вышеуказанном заключении о том, что представленные на исследование материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость замены деталей, перечисленных в калькуляции № Русэксперт, и. соответственно необходимости затрат на их покупку для замены, размер ущерба автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, исходя из имеющихся сведений, значительно завышен, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов, в частности без экспертного заключения №Р-217/20, приобщенного к материалам дела в полном объеме в суде апелляционной инстанции, также указанный вывод сделан без непосредственного осмотра автомобиля потерпевшего.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим ФИО6 сообщено, что до ДТП с участием ФИО1 его автомобиль действительно имел две царапины на переднем бампере, наличие которых было установлено при страховании автомобиля в апреле 2020г. Наличие данных повреждений и стоимость их ремонта не могут быть учтены, однако, помимо указанных повреждений в виде царапин на переднем бампере, автомобилю потерпевшего причинены иные повреждения, зафиксированные в экспертном заключении №Р-217/20, произведенном экспертом-техником ООО «Русэксперт» ФИО9 при непосредственном осмотре автомобиля потерпевшего, содержащем, в том числе, акт осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д.104-127), для устранения выявленных повреждений (в том числе иных крове царапин на бампере) требуются денежные затраты, а соответственно потерпевшему причинен материальный ущерб. Оснований считать, что указанные повреждения (помимо двух царапин на бампере автомобиля потерпевшего) причинены не в результате ДТП с участием ФИО1, не имеется. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее автомобиль данных повреждений не имел. Из его показаний, а также показаний свидетеля ФИО3 следует. что в иных ДТП автомобиль не участвовал, из материалов дела иного не следует. Указание сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, лишь на повреждения бампера автомобиля потерпевшего, также не свидетельствует об отсутствии в момент осмотра остальных повреждений и о не причинении иных кроме указанных царапин на бампере повреждений данному автомобилю в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 Наличие иных у автомобиля потерпевшего кроме царапин на бампере повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, были зафиксированы в акте осмотра экспертом-техником при детальном осмотре автомобиля потерпевшего. Их локализация соответствует обстоятельствам ДТП, сообщенных очевидцами.

Суд учитывает, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То есть, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, а потому размер причиненного материального ущерба не имеет правового значения, установленные же в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО1, которая не выполнила обязанность, установленную п.2.5 ПДД РФ.

В данном случае оснований для проведения по ходатайству стороны защиты автотехнической экспертизы и определения размера ущерба не имеось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а также не требуется определение размера ущерба. О том, что имел место механический контакт между транспортными средствами под управлением соответственно ФИО1 и ФИО3, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО3 давала показания аналогичные тем, которые дала в суде первой инстанции Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, остановившись за автомобилем под управлением ранее ей незнакомой ФИО1, она соблюдала достаточную дистанцию, при этом точное расстояние сказать не может, считает, что может быть 2-3-4 метра. Также сообщила, что она ранее не знала, что у их автомобиля на переднем бампере были царапины до ДТП с ФИО1 После ДТП на эти царапины ей указал очевидец правонарушения ФИО4, остальных повреждений она сначала не заметила, затем ей их уже показал эксперт ООО «Русэксперт».

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО10. Т.В., ФИО4, у суда не имеется, все они при даче показаний предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, достоверны, дополняют друг друга, каких либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, указывающих на их недостоверность, не содержат, кроме того согласуются с письменными материалами, суд принимает их в качестве достоверных доказательств по делу. Вопреки доводам защиты из показаний свидетеля ФИО4, данных при рассмотрении дела мировым судьей, не следует, что он не был очевидцем правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о необъективности оценки мировым судьей обстоятельств инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, об искажении показаний допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей лиц, по сути, сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи в постановлении данных показаний, и к переоценке данных показаний, что не свидетельствует о неполноте обжалуемого постановления, неправильных выводах мирового судьи, и о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Также к фактической переоценке доказательств по делу сводятся доводы жалобы об искажении мировым судьёй события правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ддовод стороны защиты о нарушении мировым судьей статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи непредставлением ей возможности пригласить защитника, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела содержится протокол разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в котором она при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указала, что она нуждается в услугах защитника.

Между тем, сведений о том, что у нее имелось соглашение с каким-либо защитником ею предоставлено не было.

Кроме того, из аудиозаписи хода судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, приобщенной к материалам дела на СД диске (л.д.42), следует, что в связи с заявлением ФИО1 о желании иметь защитника, в судебном заседании мировым судьей был объявлен перерыв, ФИО1 предоставлено время и возможность пригласить защитника, однако, после указанного перерыва она указала, что не будет приглашать адвоката, пояснив, что у нее нет денег и она ни в чем не виновна, то есть, отказалась от защитника.

Учитывая, что административный арест по прямому указанию части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, устанавливается лишь за отдельные виды административных правонарушений, назначается только в исключительных случаях, когда, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N5, с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23), и не может назначаться определенным законом категориям лиц, а также принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует, что к ФИО1 не применялось административного задержания на срок не более сорока восьми часов в качестве предусмотренной частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, нет веских оснований считать, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности она реально была поставлена в положение, характерное для обвиняемых в уголовном судопроизводстве, и ей действительно угрожала опасность подвергнуться сопоставимым с мерами уголовно-правового воздействия наказаниям. Доводы о нарушении ее конституционных прав отказом в предоставлении ей права пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно носят - с учетом фактических обстоятельств данного дела (в том числе наложенного на нее наказания) - абстрактный, по сути, характер.

Довод жалобы о том, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает вынесение постановлений в совещательной комнате.

Так в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания (л.д.42, 43), мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, содержание которой соответствует тексту резолютивной части имеющегося в деле постановления (л.д.44-45).

Возможность примирения и прекращения производства по делу по указанному основанию КоАП РФ не предусматривает.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что по делу должно было проводиться административное расследование, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в данном случае не проводилось правомерно, очевидцы ДТП, лицо его совершившие были установлены непосредственно после совершения правонарушения, экспертизы по делу не назначались, из материалов дела не следует, что по делу осуществлялись какие-либо процессуальные действия, либо требовалось осуществление процессуальных действий, требующие значительных временных затрат.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными, указанное не нарушает права ФИО1 на защиту, и само по себе не влечет прекращение соответствующего производства.

Оснований считать, что ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении, у суда не имеется, указанное опровергается ее подписью в указанном протоколе (л.д.6), кроме того, ранее она таких доводов не заявляла, с протоколом об административном правонарушении неоднократно была ознакомлена после направления дела в суд.

Назначенное наказание является минимальным, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер административной ответственности.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера данного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В то же время, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи, исключив указание в описательно-мотивировочной части постановления на размер причиненного потерпевшему ущерба на сумму 41 466 руб. 94 коп., поскольку, в указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта по устранению царапин на бампере, которые имелись у автомобиля потерпевшего до рассматриваемого ДТП, кроме того, как указано выше, размер ущерба не имеет правового значения. Указанным исключением не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание в описательно-мотивировочной части постановления на размер причиненного потерпевшему ущерба: «на сумму 41 466 руб. 94 коп.», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья . Коршунова О.С.