Решение № 02-9829/2025 02-9829/2025~М-5168/2025 2-9829/2025 М-5168/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-9829/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 сентября 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9829/2025 по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по г. Москве к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику с исковыми требованиями о признании недействительным образования земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права, ссылаясь на то, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:303, расположенного в границах Новомосковского административного округа г. Москвы, и установлено, что на данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 Вместе с тем в ходе проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:303 в границах части береговой полосы водного объекта общего пользования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит подлежащими удовлетворению требования прокурора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по обращению гражданина проведена проверка природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании и передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:303, расположенного в границах Новомосковского административного округа г. Москвы.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:303, право собственности зарегистрировано 01.06.2022.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2025-24522280 от 29.01.2025.

Первоначально вышеуказанный земельный участок передан в частную собственность в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 22.10.1992, выданным ФИО4 на основании решения главы администрации Сосенского сельского Совета от 24.04.1992. При этом из регистрационного дела, поступившего из ППУ «Роскадастр», усматривается, что список лиц, которым подлежат выдаче свидетельства о праве собственности на основании решения от 24.04.1992, утрачен.

При выдаче свидетельства о праве собственности конкретные границы земельного участка не устанавливались, координатные точки на местности не определялись.

Впервые границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.10.2011, правообладателем на дату установления границ являлась ФИО4

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.05.2020 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120111:303 ФИО5 и ФИО6

Между ФИО5 и ФИО6 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) 31.05.2022 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок в границах, установленных на дату вынесения настоящего решения.

В ходе проведения проверки прокурором выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:303 в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – второго Николо-Хованского пруда дер. Николо-Хованское.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Частью 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Согласно ст. ст. 5 и 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся, в том числе, водоемы и водотоки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Одновременно следует отметить, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал еще до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 и Водного кодекса РФ от 03.06.2006.

Так, в ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ (далее - ВК 1995 г.), утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник». Согласно ст. 20 ВК РФ 1995 г. полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 (далее - ВК РСФСР 1972 г.) и действовавшим до введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995, было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд (ст. ст. 3, 4).

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. также устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства (ст. 95).

Одновременно с ВК РСФСР 1972 г. и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (далее - ЗК РСФСР 1991 г.), устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования (ст. 76). На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Кроме того, Земельным кодексом РСФСР 1991 г. предусматривалось, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда (п. 1 ст. 95 ЗК РСФСР 1991 г.) и находятся в собственности РСФСР (подп. 6 п. 1 ст. 4 ЗК РСФСР 1991 г.). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 № 1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 № 24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2).

Возведение строений и сооружений в пределах береговой полосы внутренних водных путей допускается только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. Это разрешение должно быть согласовано с органами, регулирующими судоходство и сплав, и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. Организации, производящие в пределах береговой полосы разработку ископаемых, рубку леса, постройку мостов и другие работы, должны обеспечивать сохранность расположенных на этой полосе сооружений, предназначенных для нужд судоходства и сплава, и своевременно исправлять происшедшие при проведении работ повреждения этих сооружений (п. 23 раздела 2 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса на момент выделения спорного земельного участка (1992 год), перехода права собственности в 2011, 2020, 2022 гг. не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы.

Позиция о последовательном закреплении законодателем государственной собственности на землю в границах береговых полос (полос отвода по берегам водоемов, бечевника) отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 5-КГ18-121, определении Верховного Суда РФ по производству № 5-КФ24-3153-К2).

На дату приобретения ФИО1 земельного участка приобретатель не могла не знать о наличии на земельном участке бечевника (береговой полосы), поскольку границы водного объекта не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем покупатель объективно не могла не видеть береговую полосу на земельном участке. По данным основаниям суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика о добросовестности приобретателя.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности.

Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии береговых полос водных объектов (полос отвода по берегам водоемов, бечевника) из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

К избранному прокурором способу защиты нарушенного права не подлежат применению нормы об исковой давности, поскольку на требования собственника, не связанные с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах огороженного им участка находится часть береговой полосы водного объекта общего пользования, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта и его береговой полосы в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта и береговой полосы, права на которые принадлежат публично-правовому образованию.

Одновременно суд учитывает, что ответчик не выразил волеизъявления на сохранение за ним части земельного участка, не занятой береговой полосой, доказательств возможности сохранения права собственности в определенных границах в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд не может применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, о возможности признания отсутствующим права собственности лишь на часть земельного участка.

Нахождение в частной собственности береговой полосы, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоемов, использования для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность ее дальнейшего произвольного использования ответчиком влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по г. Москве к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании отсутствующим права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:303, по адресу: г. Москва, внт.тер.г. Сосенское, д. Николо-Хованское, земельный участок владение 101/1.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120111:303, по адресу: г. Москва, внт.тер.г. Сосенское, д. Николо-Хованское, земельный участок владение 101/1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120111:303, по адресу: г. Москва, внт.тер.г. Сосенское, д. Николо-Хованское, земельный участок владение 101/1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Судья А.А. Слизовский