Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Новосибирска Юдиной И.А.,

лица, в отношении которого производство по

уголовному делу прекращено ФИО1,

ее защитника – адвоката Патерик А.О.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патерик А.О. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая в ИП «Михальская» продавцом-кассиром, невоеннообязанная, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима:

производство по уголовному делу по части 1 статьи 173.2 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за предоставление документа, удостоверяющего личность и выдаче доверенности, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 рублей.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником- адвокатом Патерик А.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить вынесенное мировым судьей постановление и снизить размер судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник – адвокат Патерик А.О. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Юдина И.А. полагала необходимым постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку невозможно было постановить принятое мировым судьей решение в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия по делу обвинялась в совершении трех преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации являются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно требованиям ИЦ МВД по НСО, ГИАЦ ГУ МВД России (том 2 л.д. 99-101) ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступлениям небольшой тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела, суду также известно, что ФИО1 искренне раскаялась в содеянном, принесла извинения за совершенные преступления государственному обвинителю, который от имени Российской Федерации выступал в ходе уголовного судопроизводства, принимает активное участие в волонтерских и добровольческих движениях, направленных на оказание помощи пожилым людям, детям, неоднократно поощрялась благодарственными письмами и грамотами, опубликовала на своей странице в социальной сети «Вконтакте» обращение, носящее информационный характер и направлено на предупреждение совершения подобного рода преступлений иными лицами, что, по мнению мирового судьи, относится к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и с учетом данных о личности, позволили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно части 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного преследования или уголовного дела по основанию, указанному в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Изложенное выше свидетельствует о том, что, прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда по уголовному делу, поступившему в суд с обвинителем актом невозможно в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное постановление, вынесенное в совещательной комнате и изложенное в виде отдельного процессуального документа, подписанного судьей, о прекращении особого порядка принятия судебного решения по делу и о назначении уголовного дела в общем порядке.

В постановлении мирового судьи не приведены доказательства, по которым суд пришел к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, с учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судья при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя, а также суд, при рассмотрении дела по существу, обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

В соответствии с положениями пункта 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (суда) и в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, протокол судебного заседания (том 2 л.д. 277) не содержит разъяснений суда о необходимости представления ФИО1 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда указано о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (3 эпизода) на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, прекращение уголовного дела возможно только на основании норм процессуального закона, к которому не относится ст. 76.2 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении трех преступлений. Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи указано о назначении судебного штрафа в размере 120 000 рублей, при этом, несмотря на то, что уголовного дело было прекращено полностью, назначение единого судебного штрафа является нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку из содержания части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера судебного штрафа необходимо руководствоваться санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и по каждому преступлению, в котором органами предварительного следствия обвинялось лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначать судебный штраф отдельно.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Изложенное выше свидетельствует о грубом нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, а потому, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к выводу об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства устранены быть не могут.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Патерик А.О., действующей в интересах ФИО1 о снижении размера назначенного судебного штрафа, которые могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Патерик А.О., действующей в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева