Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017

Поступило в суд 04.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи

Мухиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

С участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 6» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Кредитный союз 6» обратился в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз 6» и <данные изъяты>. заключен договор займа № Потребительский 10м, на условиях которого <данные изъяты> получил заем в сумме 33187 рублей на срок 10 месяц под 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств, возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер, в связи с чем его обязательство по возвращению займа не было исполнено. Однако у умершего <данные изъяты>. есть наследники мать – ФИО3.

Указывает, что за заемщиком в настоящее время числится задолженность в сумме 35 312,38 руб., из которых: 22946 рублей - основной долг; 8104 рубля – неустойка за несвоевременное погашение займа; 3642 рубля – компенсация; госпошлина.

Ссылаясь на ст.ст.1112, 1173 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с неопределенного круга наследников <данные изъяты>. в пользу КПК «Кредитный союз 6» задолженность по договору в сумме 35312,38 рублей, а также государственную пошлину в размере 1259,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 6» заключил с <данные изъяты>. договор займа № на сумму 33187 рублей на срок 10 месяцев под 30% годовых.

Обязательства по возврату кредита <данные изъяты>. не выполнены.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № ьот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данное разъяснение также отражено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По данным нотариуса нотариального округа Мошковский район Новосибирской области наследственное дело после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, наследники (по закону и завещанию) с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что им не принималось наследство, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа, компенсация за пользование займом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 6» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 35 312 рублей 38 копеек, а также государственную пошлину в размере 1259 рублей 37 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017.

Судья М.В.Мухина