Решение № 2-5232/2020 2-5232/2020~М-3829/2020 М-3829/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-5232/2020

Дело № 2-5232/2020

23RS0041-01-2020-004798-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, о взыскании неустойки за просрочку выплаты <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты <данные изъяты>. В качестве третьего лица к участию в де привлечена ФИО3

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан к выплате <данные изъяты> в размере ? части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по <данные изъяты> ответчика составляет 197 596,96 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем в силу норм действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка. Так сумма неустойки за просрочку уплаты <данные изъяты> взысканию с ФИО1 составляет 48 583,93 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату <данные изъяты> в размере 48 583,93 рублей.

В ходе слушания дела истцом были уточнены исковые требования в части увеличения суммы неустойки. Так в обоснование заявленных уточненных требований истец ссылается на следующее. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о расчете задолженности по <данные изъяты> от 24.04.2020 задолженность по <данные изъяты> ответчика составляет 536 428,09 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем сумма неустойки за просрочку уплаты <данные изъяты> подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 404 987, 51 рублей. Которую и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, в качестве неустойки за просрочку уплаты <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, от истца и 3-го лица поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2010 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы <данные изъяты> в размере ? доли от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Тот факт, что ответчик был осведомлен о взыскании с него <данные изъяты> в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери не оспорено в судебном заседании.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №

Как следует из иска, ответчик на протяжении длительного времени нерегулярно и несвоевременно и не в полном объеме уплачивает <данные изъяты> и имеет задолженность по их уплате.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП должник справки о доходах либо справки с места работы не представлял и об источнике своего дохода не сообщал, <данные изъяты> не выплачивал.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о расчете задолженности по <данные изъяты> от 24.04.2020 задолженность ФИО1 перед ФИО3 по <данные изъяты> составляет 536 428,09 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик не представил в суд никаких возражений, равно как и доказательств отсутствия указанной задолженности по уплате <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Суд также учитывает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в соответствии с которым предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что задолженность по уплате <данные изъяты> образовалась по вине ответчика, который длительное время не оплачивал <данные изъяты> в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотрено, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

Согласно прилагаемым к иску расчетам, сумма неустойки за просрочку уплаты <данные изъяты> за период с 25.09.2015 г. 31.01.2020 г. составляет 404 987,51 рублей. Судом расчет проверен и принят как верный. Доказательств частичной оплаты задолженности по <данные изъяты> обязательствам, суду не представлено.

Также суд отмечает, что действующим законодательством закреплен принцип регулирования семейных отношений, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя <данные изъяты> предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающая имущественную ответственность за несвоевременную уплату <данные изъяты>.

В частности, несвоевременная уплата <данные изъяты> влечет за собой в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, размер которой установлен п. 2 ст. 115 СК РФ.

Указанная норма, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.102017 № 23-П, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату <данные изъяты> имеет компенсационный характер, взыскивается в интересах ребенка для восстановления покупательной способности <данные изъяты>.

Суд отмечает, что особенности <данные изъяты> обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ФИО3, неустойку за несвоевременную уплату <данные изъяты> за период с 25.09.2015 г. по 31.01.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за несвоевременную уплату <данные изъяты>, за период с 25.09.2015 г. по 31.01.2020 г. в размере 404 987,51 рублей (четыреста четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья