Решение № 12-12/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

РЕШЕНИЕ

«20» марта 2026 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск материал № 12-12/2026 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.М.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.М.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление не содержит доказательств его вины, считает, что вина отсутствует.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Учитывая, надлежащее извещение должного лица полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21054" с государственным регистрационным знаком № регион, на <адрес> в <адрес> в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения автомобилю марки " LADA приора" с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Р.Н.Р., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда действиям второго участника ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, обсуждаться не могут, т.к. исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 указанного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о виновности в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, степени вины участников ДТП в его совершении устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа не может быть признано законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 приведенного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выражающееся в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 не вменено в вину совершение противоправных действий, связанных с нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении и существа описанного в нем деяния, следует, что ФИО1 инкриминируется нарушение, выразившееся в создании опасности для движения транспортному средству марки "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком № регион,, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение требований Правил дорожного движения, которое при привлечении его к административной ответственности ему не вменялось, и указание на которое материалы дела не содержат.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении иного действия или бездействия, которые этому лицу в обжалуемом постановлении не вменялись, поскольку расширение объема обвинения недопустимо, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и нарушает его право на защиту.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в создании при выполнении маневра опасности для движения, а также помех другим участникам движения, может быть квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Однако имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожной ситуации именно транспортное средство "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком № регион, имело приоритет движения перед транспортным средством под управлением ФИО1, и что на нем лежала обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом этого основания для переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, иные доводы жалобы ФИО1 не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.М.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.М.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Ю.С. Лубянкина