Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018 ~ М-1129/2018 М-1129/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1264/2018

№ 2-1264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ей принадлежит 389/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме ФИО2 принадлежит 254/1000 доли, ФИО3 – 357/1000 доли. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком определен соглашением от 21.02.2018. ФИО2 и ФИО3 дали ей согласие на строительство пристроя и крыльца. Также дали согласия собственники соседних домовладений. Ей был возведен пристрой (лит.А1) и крыльцо (лит.к2). Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.04.2018 пристрой (лит.А1) и крыльцо (лит.к2) возведены самовольно, площадь помещений составляет 127,20 кв.м., из них общая площадь квартиры №* ФИО1 составляет 65,90 кв.м (518/1000 доли), квартиры №* ФИО2 – 25,60 кв.м (201/1000 доли), квартиры №* ФИО3 – 35,70 кв.м (281/1000 доли). Согласно техническому отчету жилой дом лит.А, пристрой лит.А1, крыльцо лит.к2 соответствуют градостроительным нормам и правилам СНиП, кроме расстояния до домовладения по <адрес> и <адрес>. Данное обстоятельство не нарушает права указанных лиц, поскольку ими даны согласия. Управлением архитектуры г.Димитровграда ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, рекомендовано обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ею было выполнено переоборудование. В жилом доме лит.А произведено переустройство помещений коридора, кухни и туалета под жилое помещение. Для этого были демонтированы каркасные перегородки с дверными блоками и санитарно – технические приборы: ванная, унитаз, газовая плита, газовый котел и вентиляционный стояк. В наружной стене разобрана часть сруба, организован оконный проем, установлен деревянный оконный блок. Старый оконный блок демонтирован, проем зашит листами гипсокартона. Демонтирован дверной блок в пом.№2 (ранее), проем зашит листами гиспоскартона. Вновь образованное помещение №3 используется как жилое. Сохранение жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 127,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; перераспределить доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: ФИО1 – 518/1000 доли, ФИО2 – 201/1000 доли, ФИО3 – 281/1000 доли; сохранить в переоборудованном виде жилой дом, общей площадью 127,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за ней 518/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольного пристроя (лит.А1), расположенного по адресу: <адрес>. Сохранить жилое помещение №3, расположенное в жилом доме (литер А) кв.№*, в переустроенном и переоборудованном состоянии. Дополнительно суду пояснила, что был возведен пристрой к жилому дому, в который были перенесены коридор, кухня, ванная и туалет. На их месте в жилом доме была образована жилая комната. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, если это не будет нарушать его интересы.

Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований, если это не будет нарушать ее интересы.

В судебное заседание представители ответчиков администрации г.Димитровграда, комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 (доля в праве 254/1000), ФИО1 (доля в праве 389/1000), ФИО3 (доля в праве 357/1000) имеют на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 775 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018 следует, что ФИО2 (доля в праве 254/1000), ФИО1 (доля в праве 389/1000), ФИО3 (доля в праве 357/1000) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м, литеры А,а1,а2,к,к1,Г,I,II,III,IV, расположенный по адресу <адрес>.

Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.04.2018, следует, что на данном земельном участке истцом было возведено самовольное строение, являющееся пристроем к основному строению (лит.А1), крыльцо (литер к2), также имеет место перевод кв.№* лит.А п.3 из полезной в жилую.

Из заключения эксперта №* от 20.06.2018 следует, что самовольное строение пристрой (литер А1), крыльцо (литер к2), расположенное по адресу: <адрес> соответствует нормам СНиП, градостроительным и противопожарным нормам, кроме нижеследующего:

Пристрой с крыльцом (лит.А1, к2) не соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного расстояния до границы участка. Это несоответствие можно считать малозначительным, если имеется согласие собственников <адрес> на такое расположение пристроя относительно границы между их земельными участками.

Помещение 3 кв№* (литер А) <адрес>, с учетом произведенных работ по переустройству и переоборудованию помещения соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Согласно справке УОГУП БТИ от 29.06.2018 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом пристроя (литер А1), составляет кв.№* – 65,9 кв.м, что составляет 518/1000 доли здания, кв№* – 25,6 кв.м., что составляет 201/1000 доли здания, кв.№* – 35,7 кв.м, что составляет 281/1000 доли здания, общая площадь составляет 127,2 кв.м.

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом пристроя (литер А1) увеличилась с 389/1000 до 518/1000 долей.

Суду представлены нотариальные согласия собственников <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на строительство истцом пристроя.

Также были представлены указанные согласия от собственников <адрес>.

При таких обстоятельствах, следует признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве 518/1000) на жилой дом с самовольной постройкой (литер А1), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а также сохранить в переустроенном и переоборудованном состоянии помещение №3 кв.№* (литер А), расположенное по тому же адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить помещение №3 кв.№* (литер А), расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для исключения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,9 кв.м, за ФИО1 в размере 389/1000 доли, за ФИО3 в размере 357/1000 доли, за ФИО2 в размере 254/1000 доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве 518/1000) на жилой дом с самовольной постройкой (литер А1), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права общей долевой собственности на 518/1000 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, на 281/1000 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, на 201/1000 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, обшей площадью 127,2 кв.м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 18.07.2018.

Судья С.В. Тудиярова