Решение № 2-3565/2024 2-507/2025 2-507/2025(2-3565/2024;)~М-3018/2024 М-3018/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-3565/2024

№ 2-507/2025

44RS0002-01-2024-004303-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в размере 282 100 руб., взыскании неустойки в сумме 391 084 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов на юридические услуги - 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в ... автомобиль Лада №, под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате ДТП и получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №. Истец обратился к страховщику, который признал ДТП страховым случаем, но в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 217 900 руб. С таким осуществлением страхового возмещения истец не согласилась, dd/mm/yy обратилась к страховщику с претензией, просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, которая оставлена без удовлетворения. dd/mm/yy истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от dd/mm/yy требования оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по гарантийному письму ИП ФИО3 по рыночным ценам без учета износа составляет 500 000 руб. На основании изложенного просит возместить убытки в заявленной сумме, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба, в том числе недополученное страховое возмещение в сумме 69 968 руб., убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в сумме 58 626,54 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы 287 868 руб. за период dd/mm/yy по дату фактического исполнения судебного решения, но не более 391 084 руб.; штраф по Закону об ОСАГО; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «МАКС», ООО «Феррит-НН».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в их последней редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что в заявлении об исполнении обязательства истец просит организовать и оплатить ремонт на станции «Комета», расположенной по адресу: .... При этом, в соответствии со списком СТОА, в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» имеются договоры со СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО6 dd/mm/yy ИП ФИО5, ИП ФИО6 в электронных письмах указали, что нет возможности выполнить ремонт транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. У АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-Ф3 и Правилами ОСАГО, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. В связи с этим имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Соглашение, заключенное между истцом и АО «СОГАЗ», о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в суд не предоставлено. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО7, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 940), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-Ф3. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № от dd/mm/yy, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, дата начала эксплуатации Транспортного средства: dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 600 руб., с учетом износа - 177 200 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 217 000 руб. исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Кроме того истцом документы на фактические затраты по ремонту транспортного средства не представлены, оснований взыскании с ответчика убытков не имеется. Если судом будет установлено нарушение АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истец вправе предъявить АО «СОГАЗ» одно из следующих требований: о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта; о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно. Требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, соли самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. По мнению АО «СОГАЗ» при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Требования о взыскании неустойки являются незаконными. АО «СОГАЗ» произвело расчет и организовало выплату неустойки. Поскольку dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее dd/mm/yy (включительно), а неустойка - исчислению с dd/mm/yy. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» с нарушением срока, установленного Законом № 40-Ф3, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 217 900 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб. Таким образом, неустойка на сумму 222 900 руб. подлежит расчету за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (3 дня). АО «СОГАЗ» добровольно выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 8 916 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем dd/mm/yy истцу перечислено 7 757 руб. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертного заключения, просит их снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, АО «МАКС», ООО «Феррит-НН» о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Лада №, что подтверждается свидетельством о регистрации от dd/mm/yy №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего dd/mm/yy по адресу: ...Б вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, №, с полуприцепом, транспортному средству истца были причинен ущерб при следующих обстоятельствах: ФИО4 при перестроении с левой полосы в правую не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Лада № под управлением водителя ФИО1, пользующейся преимуществом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль Лада Гранта откинуло на движущееся транспортное средство КАМАЗ, №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, из которого следует, что в результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелись кровоподтек и ссадина на лице слева, ссадина на тыле левой кисти в проекции дистальной фаланги второго пальца. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за 3-4 суток до обследования в бюро СМЭ, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем из материалов данного дела достоверно следует и никем не оспорено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не выполнившего требования ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, ФИО4 в АО СОГАЗ по полису ТТТ №.

dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В качестве СТОА истцом указано «Комета» по адресу: .... Также просила произвести выплату за эвакуацию автомобиля.

dd/mm/yy по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от dd/mm/yy. dd/mm/yy по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 868 руб., с учетом износа - 217 900 руб.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 217 900 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой истец просила определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующих требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО3, либо произвести доплату возмещения убытков, произвести выплату неустойки, возместить расходы на представителя в размере 30 000 руб.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от dd/mm/yy уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 8 916 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФ))), в связи с чем dd/mm/yy истцу перечислено 7 757 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца, которое поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 237 600 руб., с учетом износа - 177 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от dd/mm/yy № №, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого представила экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО8 № № от dd/mm/yy, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике Минюста на дату производства экспертизы составляет без учета износа 346 494,54 руб.

Стоимость составления заключения составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объем, что подтверждается распиской от dd/mm/yy.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, в заявлении о наступлении страхового случая истцом был указан конкретный способ осуществления страхового возмещения – путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» заключены договоры на ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО9 (договор от dd/mm/yy) и ИП ФИО6 (договор от dd/mm/yy).

Однако несмотря на это страховщик направление на ремонт ни на одну из указанных СТОА не выдал, не предпринял каких-либо попыток по достижению с истцом соглашения о проведении восстановительного ремонта на иной СТАО, в том числе выбранной самим истцом, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Следует отметить, что уведомления СТОА об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не основаны на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Поведение страховщика следует расценивать как нарушение обязательств по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Суд также учитывает, что вопреки доводов ответчика, указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО8 № № от dd/mm/yy, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с Методикой Минюста России.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, которое ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не заявлено.

Иные имеющиеся в деле заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, не могут быть учтены судом при определении надлежащего размера убытков, причиненных истцу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен в них в соответствии с требованиями Единой Методики.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненных убытков, в том числе:

- размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 69 968 руб. (сумма по Единой Методике без учета износа согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № в пределах которой должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 287 868 руб. за вычетом суммы фактически выплаченного страхового возмещения 217 900 руб.);

- собственно убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО – 58 626,54 руб. (346 494,54 руб. - 287 868 руб.).

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, начисление неустойки должно производиться, начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy (203 дня) (дату обращения в суд с настоящим иском согласно оттиска почтового штемпеля на конверте).

Неустойка за допущенное страховщиком нарушение подлежит исчислению в размере 1 % исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № в размере 287 868 х 1 % х 203 = 584 372,04 руб., а с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика и выплаченной ответчиком неустойки в сумме 391 084 руб. (400 000 руб. – 8916 руб.).

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, на сумму которых неустойка не подлежит начислению, оснований для взыскания неустойки по день исполнения страховщиком судебного решения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, которая составляет 287 868 руб., в связи с чем размер штрафа составит 143 934 руб. (287 868 х 50 %).

По тем же основаниям в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 в сумме 20 000 руб., принятого судом в основу решения, оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy и распиской об их оплате от той же даты.

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек по оплате экспертного заключения суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, вопреки позиции ответчика оснований для снижения данного размера расходов суд не усматривает.

Между тем, суд полагает, возможным снизить размер издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб. с учетом объема фактически оказанных представителем истцу услуг как на досудебной стадии урегулирования спора со страховой организацией, так и в рамках рассмотрения настоящего дела (фактическое участие в одном судебном заседании по делу, составление искового заявления, уточнений к иску, ходатайства об отложении судебного заседания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 12 358 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, недополученное страховое возмещение в сумме 69 968 руб., убытки – 58 626,54 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы – 20 000 руб., услуги представителя – 20 000 руб., а всего 388 594 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 12 358 (двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.