Приговор № 1-65/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шутенковой Т.А.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитников адвокатов Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № 100542 от 6 мая 2019 года, ФИО12, представившей удостоверение № от 27 марта 2014 года и ордер № 214863 от 3 июня 2019 года,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, судимого

22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 8 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 33 дня, освобожден 17 февраля 2017 года;

29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности (неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года на абонентский номер ФИО4 № с абонентского номера № позвонила ранее не знакомая ему ФИО1., чтобы договориться об оказании ей услуги по укладке напольной плитки в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г<адрес>. В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1., путем обмана, в связи с чем он сообщил последней ложные сведения о том, что является специалистом по укладке напольной плитки и предложил заключить с ним устный договор по оказанию указанных услуг, на что ФИО1., не предполагая о преступных намерениях ФИО4, доверяя последнему, согласилась, договорившись о встрече.

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, 12 декабря 2018 года, находясь в квартире ФИО1. по вышеуказанному адресу, ФИО4 с целью скрыть свои преступные намерения и, пытаясь придать своим преступным действиям правомерный характер, вновь предложил ФИО1. заключить с ним устный договор о предоставлении услуг, пояснив, что стоимость строительных материалов и работы по укладке напольной плитки составит 5 000 рублей, при этом не намереваясь выполнять своих обязательств перед ФИО1

После этого ФИО1., не предполагая о преступных намерениях ФИО4, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 12 декабря 2018 года, перечислила путем безналичного перевода со своего банковского счета № №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2000 рублей на абонентский номер № мобильного оператора ООО «<данные изъяты>», которым пользовался ФИО4

14 декабря 2018 года, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, ФИО4, действуя с единым преступным умыслом, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1. о том, что стоимость строительных материалов и работы по укладке напольной плитки составит 8700 рублей и о необходимости внесения, помимо перечисленных ею 12 декабря 2018 года 2000 рублей, денежных средств в размере 6700 рублей.

После этого, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут 14 декабря 2018 года ФИО1., не предполагая о преступных намерениях ФИО4, перечислила путем безналичного перевода со своего банковского счета №№, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 6 700 рублей на абонентский номер № мобильного оператора ООО «<данные изъяты>», которым пользовался ФИО4 При этом ФИО4 заведомо не намеревался выполнять условий устного договора по закупке строительных материалов и укладке напольной плитки в квартире <адрес>.

Таким образом ФИО4 в период времени с 12 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 8700 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1. имущественный вред на общую сумму 8700 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что занимается отделочными работами, в том числе укладкой плитки. 12 декабря 2018 года через своего знакомого ФИО2. он договорился с ранее незнакомой ему ФИО1., которая позвонила на его номер телефона, об оказании ей услуги по укладке напольной плитки. Встретившись с ФИО1., осмотрев ее квартиру и оценив примерно объем выполнения работ, он сказал ей, что стоимость строительных материалов и работы составит 5000 рублей, на что она согласилась и перевела часть денежных средств в размере 2000 рублей, на его номер телефона №. 14 декабря 2018 года ФИО1. таким же образом перевела ему еще 6700 рублей на его номер телефона, так как он по телефону пояснил, что стоимость материалов и работы составит 8700 рублей. Оказывать услуги по ремонту квартиры и покупать строительный материал он не собирался, перечисленные денежные средства оставил себе и потратил на собственные нужды, так как хотел наказать ФИО1., подумав, что она является знакомой ФИО2., который должен ему денежные средства.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года в связи с тем, что она делала ремонт и ей необходимо было заменить напольную плитку в коридоре ее знакомый ФИО2. дал ей номер телефона ФИО4, пояснив, что он сможет ей помочь в этом. 12 декабря 2018 года она позвонила ФИО4 по номеру № и они договорились о встрече в этот же день, около 19 часов. Осмотрев объект работы, он пояснил, что стоимость строительных материалов и его услуг составит 5000 рублей. Она перевела на номер телефона ФИО4 со своей банковской карты через мобильное приложение «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2000 рублей, так как не могла отдать всю сумму сразу, пояснив, что оставшиеся деньги переведет 14 декабря 2018 года, после чего около 20 часов 20 минут он ушел. При этом они договорились, что укладку плитки он будет производить в субботу 15 декабря 2018 года. 14 декабря 2018 года она созванивалась с ФИО4, и он сообщил, что работа вместе с материалами будет стоить 8700 рублей. В этот же день примерно в 17 часов 20 минут, таким же способом, как и в первый раз, она перевела оставшуюся сумму в размере 6700 рублей на его номер телефона. 15 декабря 2018 года ФИО4 к ней не приехал, первоначально на ее телефонные звонки отвечал, что закупает строительные материалы, после чего отключил телефон, в связи с чем на следующий день она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме 8700 рублей для нее является значительным, <данные изъяты>, ее заработная плата в месяц составляет примерно 30000 рублей, при этом она оплачивает кредит и коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в 2016 году он познакомился через интернет с ФИО4, после чего они начали общаться, между ними возникли дружеские отношения. 11 декабря 2018 года ему на его мобильный телефон позвонила знакомая ФИО1 и спросила имеются ли у него знакомые, которые смогут выложить кафельную плитку на полу ее квартиры. Он знал, что ФИО4 занимается ремонтом, в связи с чем позвонил последнему на номер телефона № и пояснил, что его хорошей знакомой ФИО1 необходима помощь в укладке плитки в квартире, на что ФИО4 согласился. После этого он направил ФИО1 смс-сообщение с номером ФИО4, а соответственно ФИО4 – смс-сообщение с номером ФИО1. Больше по данному поводу он с ФИО1 и ФИО4 не разговаривал. Впоследствии ФИО1 позвонила ему и сказала, что перечислила ФИО4 денежные средства в размере 8700 рублей со своей карты на покупку строительного материала, после чего последний пропал и не выходил с ней на связь. 16 декабря 2018 года ему стало известно, что она написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 11 октября 2017 года он приобрел в салоне сотовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес> мобильный телефон марки «Теле2 Мини» смартфон. При покупке вышеуказанного телефона, ему предложили выгодные условия приобретения сим-карты оператора «<данные изъяты>», за которую ему необходимо заплатить 150 рублей, а ему предоставляется новый номер абонента «<данные изъяты>» на счету которого находились денежные средства в сумме 300 рублей и интернет пакет. Данные условия его устроили, и он приобрел сим-карту с абонентским номером №. Указанным абонентским номером он пользовался на протяжении 1 месяца, то есть до ноября 2017 года, пока на номере № не закончились денежные средства и интернет пакет. После этого данную сим-карту он выбросил на улицу, куда именно не помнит. ФИО4, ему не знаком.

Актом личного досмотра от 18 декабря 2018 года в ходе которого у подозреваемого ФИО4 были изъяты: мобильный телефон марки «Presidio» в корпусе черного цвета, имей код-№, имей код -№ с двумя сим-картами: оператора «<данные изъяты>» №+ и оператора «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 36-37).

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2019 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Presidio» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО4, при открытии крышки которого установлено, что внутри находятся сим-карта оператора «<данные изъяты>» №+, сим-карта оператора «<данные изъяты> №, внутри телефона указаны имей код-№, имей код -№ (т. 1 л.д. 108-109, 110).

Протоколом осмотра документов от 1 марта 2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 марта 2019 года, согласно которым осмотрена выписка абонентского номера № в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 80-81, 82).

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - выписки о движении денежных средств, предоставленной ООО «<данные изъяты>», установлено, что на абонентский номер № 12 декабря 2018 года в 20:16:51 поступил платеж в сумме 2000 рублей, 14 декабря 2018 года в 17:21:35 поступил платеж в сумме 6700 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Так, показания в судебном заседании потерпевшей ФИО1., показания свидетелей ФИО2., ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям самого подсудимого ФИО4 и иным представленным обвинением доказательствам, а поэтому не доверять этим показаниям оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Личный досмотр, осмотр и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 сообщил ФИО1 не соответствующую действительности информацию о том, что, окажет ей услуги по укладке напольной плитки в квартире, не имея намерения исполнять данное обязательство, то есть обманул ФИО1., которая, доверяя ФИО4, перевела последнему денежные средства в размере 8700 рублей.

Таким образом, ФИО4, обманув ФИО1 относительно своих истинных намерений и возможностей, совершил действия, которые обеспечили ему достижение цели – хищение денежных средств.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО1., <данные изъяты>, размерпричиненногоимущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО4 нашел подтверждение такой квалифицирующий признак мошенничества какпричинение гражданинузначительногоущерба.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов № № от 19 марта 2019 года, ФИО4 <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 190-192).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО4 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 183, 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 198), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 181), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с п. «<данные изъяты>,и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление было совершено ФИО4 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 29 января 2019 года, суд также считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5ст.69УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным применить при назначении ФИО4 окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии сч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 29 января 2019 года, более строгим по настоящему приговору, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 10 июня 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные ФИО4 мобильный телефон марки «Presidio» в корпусе черного цвета имей код-№, имей код -№, сим-карты оператора «<данные изъяты>» №+, оператора «<данные изъяты>» № - оставить ФИО4; выписку о движении денежных средств абонентского номера № в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий