Решение № 12-1864/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-1864/2025

УИД 77RS0022-02-2025-010313-16

дело №12-1864/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес «...» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250418423283 от 18 апреля 2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении адрес «...»,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250418423283 от 18 апреля 2025 года адрес «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 04 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами ЦАФАП актами, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить; в случае отсутствия оснований для отмены обжалуемых актов – изменить их, переквалифицировать действия Общества с ч.8 на ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до сумма. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль Общества находился во владении и пользовании другого лица, в частности фио, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2025 года. Вместе с тем, по мнению заявителя, действия Общества неверно квалифицированы по ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ Общество привлеклось постановлением от 15 сентября 2024 года, то есть до внесения изменений в КоАП РФ с 01 января 2025 года о дополнении статьи 12.16 частью 8, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 или ч.7 настоящей статьи. Заявитель считает, что в настоящем случае с учетом положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ действия Общества подлежат квалификации по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законный представитель адрес «...» в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и дополнительно истребованные сведения, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Частью 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч.8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 09 апреля 2025 года в 21 час 28 минут по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства ФИАТ DUCATO, регистрационный знак ТС с максимальной разрешенной массой более 3,5 т в часть города, ограниченную пределами адрес. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является адрес «...».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800103711118, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/05-07-2023/259540209, действительное до 04 июля 2025 года включительно.

Также установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ранее адрес «...» привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с постановлением №18810550240915098426 от 15 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения адрес «...» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной технической документации, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства не зафиксировано, что подтверждено ответом ГКУ ЦОДД на запрос суда.

Следовательно, действия должностного лица ЦАФАП в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Грузоподъемность автомобиля, право собственности (владения) на автомашину и отсутствие пропуска, разрешающего въезд и передвижение указанного транспортного средства в адрес в зоне, ограниченной МКАД, на момент совершения правонарушения, заявителем не оспариваются.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2025 года, заключенный между адрес «...» (арендодатель) и фио (арендатор); акт приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2025 года; страховой полис ОСАГО ТТТ№7072279519.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях адрес «...» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Представленные заявителем договор аренды и акт приема-передачи, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, не позволяют прийти к выводу о допустимости указанных доказательств.

Каких-либо доказательств реального исполнения сторонами договора аренды не представлено, в частности платежных документов об арендных платежах, банковской выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества с указанием назначения платежей.

Бухгалтерская отчетность, подтверждающая заключение договора аренды, также не представлена.

Следует учесть, что Общество, являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Страховой полис ОСАГО также не подтверждает факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника, поскольку договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником автомобиля и страхователем по договору является адрес «...», целью использования транспортного средства не является «прокат/краткосрочная аренда», что свидетельствует о возможности собственником пользоваться автомобилем.

Каких-либо неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Из карточки учета транспортного средства, статус «текущий» следует, что собственником автомобиля является адрес «...», что соответствует установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования собственника не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Факт нарушения водителем требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения тем самым вмененного административного правонарушения, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, а также схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и паспортом комплекса автоматической фиксации ПДД РФ.

Сравнительный анализ фотоматериала, схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и паспорта комплекса автоматической фиксации ПДД РФ безусловно указывает на то, что водитель транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 3,5 т, нарушив требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.1, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами адрес.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.1 установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, и доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. Организация дорожного движения в данном месте явно позволяла водителю определить, что он осуществляет въезд в зону действия запрещающего знака 3.1 и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований ПДД РФ.

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", установленного со знаком дополнительной информации 8.4.1 «Вид транспортного средства».

Порядок въезда и движения грузового автотранспорта в черте адрес, ограниченной адрес, регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

Пунктом 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП установлено, что движение грузовых автотранспортных средств в зонах ограничения допускается только при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного его движения в адрес.

Из представленного по судебному запросу ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22 июля 2025 года, следует, что согласно данным Автоматизированной системы ведения Реестра действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного его движения в адрес, сведения о транспортном средстве с регистрационный знак ТС по состоянию на 09 апреля 2025 года (дата фиксации правонарушения) в Реестре отсутствовали.

Доказательств обращения в установленном порядке для внесения сведений о вышеуказанном транспортном средстве в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного его движения в адрес, не представлено.

Поскольку водитель зафиксированного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 3,5 т в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами адрес, при этом на момент фиксации правонарушения информация о внесении сведений в Реестр действующих пропусков о зафиксированном транспортном средстве отсутствовала, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку ранее адрес «...» привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ссылка на ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

В настоящем случае положения 8 статьи 12.16 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

При этом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторно совершенным однородным административным правонарушением является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением №18810550240915098426 от 15 сентября 2024 года адрес «...» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. Указанное постановление вступило в законную силу 27 сентября 2024 года и исполнено 16 сентября 2024 года.

Таким образом, адрес «...» является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления – 27 сентября 2024 года до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа – 16 сентября 2025 года.

Следовательно, на момент совершения правонарушения по обжалуемому постановлению – 09 апреля 2025 года адрес «...» являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ по постановлению №18810550240915098426 от 15 сентября 2024 года.

Поскольку ранее адрес «...» привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Действия адрес «...» квалифицированы по ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, в настоящем случае неприменимы и состоявшиеся по настоящему делу акты изменению путем переквалификации действий лица не подлежат.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо административного органа, проверив настоящее дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу адрес «...» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами административного органа обстоятельств и не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения адрес «...» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено адрес «...» в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, не установлено, фактических и законных оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250418423283 от 18 апреля 2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении адрес «...» - оставить без изменения, жалобу генерального директора адрес «...» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова