Апелляционное определение № 33-563/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-563/2026

№ 2-80/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», в рамках которого между ФИО2 и Банком подписаны индивидуальные условия персонального кредита с лимитом кредитования 50 000 руб. под 35,9 % годовых, срок действия договора - неопределенный срок, срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, дата платежа - 01 число каждого календарного месяца.

ФИО2о воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

21 мая 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТБ4, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору переданы ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в размере 59 890 руб. руб. 10 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 890 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 43 565 руб. 58 коп., проценты - 15 454 руб. 52 коп., комиссия - 870 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2026 г. исковые требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 001 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что условиями кредитного договора предусмотрено погашения кредита путем внесения периодических платежей; последний платеж ответчиком произведен до 01 июля 2018 г.; истец мог потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности за период не позднее 2021 г; мировым судьей был вынесен судебный приказ 22 ноября 2019 г. по платежам, срок исковой давности по которым истек до ноября 2016 г.; после отмены указанного приказа 09 апреля 2025 г. истец обратился в суд с иском 12 мая 2025 г., то есть спустя месяц, срок исковой давности пропущен за период до июля 2018 г., суд не применил последствия срока исковой давности, о чем было заявлено им в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», в рамках которого между ФИО2 и Банком подписаны индивидуальные условия персонального кредита с лимитом кредитования 50 000 руб., срок действия договора - неопределенный срок, срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, максимально возможный срок возврата кредита - 5 лет, процентная ставка в процентах годовых 35,9 %, дата платежа - 01 число каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20%. Заемщиком дано согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 12).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету персонального кредита №.

В нарушение условий указанного кредитного договора ФИО2 с 01 июля 2018 г. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в адрес ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № ТБ4 в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

17 ноября 2023 г. произведена смена наименования компании с ООО «Агентство Судебного Взыскания» на ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

22 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2017 г. за период с 01 июля 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 59 890 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 35 коп.

Определением мирового судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 09 апреля 2025 г. указанный судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 59 890 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 43 565 руб. 58коп., проценты - 15 454 руб. 52 коп., комиссии - 870 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, что является основанием для взыскания задолженности по основному долгу и предусмотренных договором процентов в размере согласно произведенному истцом расчету, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, не найдя оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного кодекса).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьей 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из абзаца первого пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», в рамках которого между ФИО2 и Банком подписаны индивидуальные условия персонального кредита № с лимитом кредитования 50 000 руб.

Согласно условиям заключенного с ФИО2 указанного кредитного договора процентная ставка составляет 35,9 %, порядок возврата денежных средств определен путем внесения заемщиком платежа 01 числа каждого календарного месяца.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по нему, начиная с 01 июля 2018 г., что следует из выписки по счету от указанной даты о постановке на просрочку основного долга и процентов по данному кредитному договору (л.д. 7).

Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.

15 ноября 2019 г. ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 09 февраля 2017 г. за период с 01 июля 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 59 890 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 35 коп., что подтверждается почтовым отправлением с ШПИ 19084738726638.

22 ноября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

09 апреля 2025 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен (л.д. 21-22).

13 мая 2025 г. ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 890 руб. 10 коп.

Таким образом, первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01 июля 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 59 890 руб. 10 коп., истец обратился к мировому судье 22 ноября 2019 г., то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных норм в период с 22 ноября 2019 г. (дата вынесения судебного приказа) по 09 апреля 2025 г. (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено.

После отмены судебного приказа взыскатель обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2025 г., то есть также в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, учитывая срок его приостановления. При этом размер задолженности определен судом за период также с 01 июля 2018 г., то есть за трехгодичный период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, контр расчет ответчиком не представлен.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору с 01 июля 2018 г. самим ответчиком не оспаривается, на что указано в поданной им апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального закона.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1