Решение № 2-2615/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2615/2021

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 170000 руб. со сроком возврата до 15 августа 2018 года. Поскольку в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 22533,21 руб., с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 19,74 руб. в день, почтовые расходы в размере 261,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что денежные средства по спорной расписке ФИО3 не предавались, расписка была составлена в обеспечение договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенного сторонами 15 апреля 2018 года.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполучение ФИО3 от ФИО1 денежных средств по расписке от 15 апреля 2018 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, на сумму 170000 руб., на срок 10 месяцев, с выплатой арендных платежей: до 15 апреля 2018 года в размере 170000 руб., в последующем каждую неделю равными суммами в размере 4000 руб. (л.д. 61-64).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на договор займа от 15 апреля 2018 года, в соответствии с условиями которого ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 170000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 15 августа 2018 года (л.д. 43).

Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО3 не передавались.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривал того, что денежные средства по договору займа не передавались, пояснил, что расписка была составлена в обеспечение первоначального обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному сторонами на сумму 170000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Положения ст. 818 ГК РФ предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из договора аренды, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Совокупность указанных норм, устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Таким образом, соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая договор займа от 15 апреля 2018 года в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный договор займа не содержат условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Учитывая, что судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора займа от 15 апреля 2018 года не происходила передача денежных средств, суд, принимая во внимание реальность правовой природы договора займа и исходя из положений ст. 812 ГК РФ, приходит к выводу о его незаключенности и отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов по указанному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года

Судья Е.В. Яремчук