Приговор № 1-133/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-133/2020

дело № 1-133/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афониной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Петрина К.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Наумовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» агломератчиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 приобрел, в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, осуществляя трудовую деятельность в должности агломеральщика ООО «<данные изъяты>», с целью сокрытия факта отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, фактически не нуждаясь в оказании медицинской помощи, в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №624н от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица в целях использования поддельный листок нетрудоспособности №, являющийся иным официальным документом, предоставляющим право на освобождение от исполнения трудовых обязанностей на период заболевания, и содержащий не соответствующие действительности сведения о прохождении медицинского лечения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПБ ГБУЗ «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:30 до 09 часов, действуя умышленно с целью использования заведомо поддельного документа – листка нетрудоспособности, заведомо зная, что он является ложным по форме и содержанию, находясь в кабинете начальника «цеха по производству спёка» здания управления глиноземного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предъявил документ – лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, занимающего должность исполняющего обязанности начальника цеха по производству спёка.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу, возбужденному в отношении подсудимого ФИО6 по ч.3 ст. 327 УК РФ, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

По окончании проведения дознания в сокращенной форме ФИО6 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свое ходатайство поддержал. При этом суд убедился, что он понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Петрин К.Н., адвокат Наумова Н.Н. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до одного года.

Таким образом, суд удостоверился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно. Факт приобретения, в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в котором он указал, что работник предприятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представил в расчетный отдел бухгалтерии к оплате листок нетрудоспособности с признаками фальсификации (л.д.16);

- показаниями ФИО2, работающей в должности бухгалтера расчетного сектора ООО «<данные изъяты>», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня в ее рабочий кабинет расположенный по адресу: <адрес>, к ней пришла работник предприятия ФИО3 и принесла листок нетрудоспособности на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ФИО2 показался подозрительным, так как цвет и толщина бумаги не соответствовали оригинальным листкам нетрудоспособности (л.д.19);

- показаниями ФИО3, работающей в должности специалиста по организации труда в ООО «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит первоначальный прием листков нетрудоспособности, их заполнение и передача в бухгалтерию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, начальник цеха по производству спёка ООО «<данные изъяты>» ФИО4 передал ФИО3 листок нетрудоспособности с № на имя работника завода ФИО6. Данный листок показался ей ненастоящим, так как цвет листка не соответствовал цвету официальных листков нетрудоспособности, в связи с чем 17.03.2020вышеуказанный больничный лист был передан ведущему бухгалтеру предприятия ФИО2(л.д.27);

- показаниями ФИО4, который пояснил, что начальник цеха ФИО5 передал ему листок нетрудоспособности на имя ФИО6, работающего в ООО «<данные изъяты>» на должности агломератчика и попросил его вышеуказанный листок нетрудоспособности передать в отдел труда и заработной платы ФИО3, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28);

- показаниями ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился работник завода ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и передал листок нетрудоспособности на свое имя. Данный листок нетрудоспособности ФИО5 передал ФИО4 (л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят 1 листок нетрудоспособности за № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21-25);

-заключением эксперта установлено, что листок нетрудоспособности за № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данной продукции. (л.д.41-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен листок нетрудоспособности №, указаны его индивидуальные особенности и характеристики (л.д.45-47);

- показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого по уголовному делу, где он согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении (л.д. 54-56);

- ответом Фонда социального страхования, согласно которого бланки с кодом № поступили в региональное отделения ФСС РФ по <данные изъяты> и в медицинские организации на момент запроса (ДД.ММ.ГГГГ) не были распределены (л.д.35);

- ответом СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медпомощью не обращался. (л.д.37)

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 совершил приобретение, в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Так, ФИО6 не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание ФИО6, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, при определении вида наказания, учитывая положения ст.53 УК РФ, а при определении размера наказания, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым – листок нетрудоспособности на имя ФИО6, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

Установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО6, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - листок нетрудоспособности на имя ФИО6, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Помощник.