Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-962/2017

Изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года

Дело № 2-962/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области (далее – ГУ-УПФ в г. Мончегорске), мотивируя требования тем, что является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал. На основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного между истцом (покупателем) и ФИО (продавцом) за ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

23 августа 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей на оплату приобретенного в собственность жилого помещения и улучшение жилищных условий семьи.

Решением от 22 сентября 2017 № 5 ГУ – УПФ РФ в г.Мончегорске истцу было отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату указанного жилого помещения в связи с тем, что приобретенная квартира не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам: весь жилой фонд <адрес> не оснащен централизированными системой отопления, ХВС и ГВС, канализацией и существенно завышена стоимость приобретаемой квартиры.

Указывая, что жилое помещение не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, приобретено дополнительно к жилому помещению, в котором проживает истец с семьей, а превышение стоимости приобретенной квартиры ее кадастровой стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, просит признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области от 22 сентября 2017 года № 5 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать ответчика перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала ФИО5 в размере 453026 руб. по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2300 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что стоимость квартиры соответствует рыночной стоимости жилых помещений в <адрес>.

Представитель ответчика ГУ-УПФ в г. Мончегорске ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что решение об отказе истцу в распоряжении средствами материнского капитала является обоснованным, поскольку приобретение спорногоо жилья не повлекло улучшение жилищных условий: квартира не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, стоимость приобретаемой квартиры существенно завышена. С целью проверки факта обналичивания денежных средств материнского капитала соответствующая информация в отношении истца направлена в прокуратуру г. Мончегорска. Полагала, что использование приобретенного жилого помещения для отдыха в период каникул и летний период не свидетельствует об улучшении жилищных условий и не соответствует целям направления средств материнского (семейного) капитала.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал.

Третьим лицом – Управлением образования города Мончегорска представлено заключение по иску, согласно которому, приобретая спорное жилое помещение ФИО5 действовала не в интересах несовершеннолетних детей, имея возможность за потраченные денежные средства, приобрести однокомнатную благоустроенную квартиру.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно части 3 Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351, повышение уровня рождаемости является одной из основных задач демографической политики Российской Федерации. Решение данной задачи включает в себя, в частности, усиление государственной поддержки семей, имеющих детей, включая поддержку семьи в воспитании детей, в том числе путем усиления стимулирующей роли дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в форме предоставления материнского (семейного) капитала, расширяя в связи с этим рынок образовательных услуг для детей и масштабы строительства доступного жилья для семей с детьми.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодека Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодека Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО7 являются родителями: ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. и ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р. Семья ФИО7 проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р.

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №.... №...., выданным на основании решения ГУ УПФ в г. Мончегорске Мурманской области от <дд.мм.гггг> №...., ФИО5 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (л.д. 10).

Согласно справке ГУ УПФ в г. Мончегорске Мурманской области № 139 от 08.08.2017, объем средств материнского (семейного) капитала ФИО5 на 01.01.2017 с учетом индексации составляет 453026 руб. (л.д. 11).

<дд.мм.гггг> между ФИО5 и ФИО заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 и ФИО7, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>(л.д. 14-15, 20, 21).

Указанное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., которая оборудована печным отоплением, электрифицирована, при этом не имеет системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения (л.д. 16-21, 29, 30, 32, 33).

Как следует из пояснений истца, третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО3 в спорном жилом помещении в <адрес> созданы все условия для проживания с детьми: на участке находится колодец, баня, детская площадка, дом теплый, печное отопление, на окнах стеклопакеты.

Право собственности ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 по .... доле в праве собственности (за каждым) зарегистрировано <дд.мм.гггг> в установленном законом порядке (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями договора оплата стоимости долей в размере 453026 рублей производится за счет средств материнского (семейного) капитала. Расчет между сторонами должен быть произведен в безналичном порядке путем перечисления средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет продавца в срок до <дд.мм.гггг>, до момента окончательного расчета отчуждаемая квартира остается в залоге у продавца.

Решением ГУ УПФ в г. Мончегорске Мурманской области от 22.09.2017 № 5 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поданного <дд.мм.гггг>, по тем основаниям, что целевая направленность использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не подтверждена, т.к. приобретаемая квартира не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, установленным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, существенно завышена стоимость приобретаемой квартиры соразмерно размеру материнского капитала (л.д. 13).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО5 двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,0 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> привело к улучшению жилищных условий ее семьи, в связи с чем, у нее возникло право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала избранным ею способом.

Указывая о приобретении истцом жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, установленным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, не позволяющего улучшить жилищные условия семьи и детей, ГУ УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области основывался на информации, предоставленной Администрацией муниципального образования <адрес>, согласно которой весь жилой фонд <адрес> не оснащен централизованными системой отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализацией (л.д. 30).

В силу пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан вправе принимать орган местного самоуправления, для чего он также вправе делегировать соответствующей комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, делать вывод о непригодности жилого помещения, расположенного в <адрес> могла сделать Администрация Кандалакшского муниципального района, а оценку соответствия данного помещения установленным требованиям могла произвести только соответствующая комиссия Администрации Кандалакшского муниципального района.

Спорная квартира в установленном порядке нежилой (ветхой), аварийной, не пригодной для проживания не признана (л.д. 29, 30, 32, 33).

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что приобретенная квартира не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, следовательно, приобретение данного жилья не повлекло улучшение жилищных условий семьи ФИО5

Законодательство не содержит запрета на направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, если несовершеннолетние уже имеют в собственности иное жилое помещение или другое постоянное место жительства.

Доводы ответчика о том, что стоимость приобретаемой квартиры существенно завышена, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенный истцом договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> влечет улучшение жилищных условий семьи, а отказ ответчика не соответствует требованиям закона, нарушает права истца на использование материнского капитала.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции №.... от <дд.мм.гггг>, ФИО5 за оказание юридических услуг (составление искового заявления) уплачено адвокату ФИО4 2000 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной юристом работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере разумными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала – удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области от 22 сентября 2017 года № 5 об отказе ФИО5 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала – незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала ФИО5 в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей для оплаты стоимости приобретенной по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова