Решение № 2-904/2018 2-904/2018 ~ М-588/2018 М-588/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело N 2 – 904\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 29 " мая 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управдом Заволжского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, является собственником транспортного средства ФИО2, синего цвета, 2006 г. выпуска, гос.знак №.

Многоквартирный жилой дом <адрес> обслуживается по Договору управления АО «Управдом Заволжского района».

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управдом Заволжского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 2 - 4).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнила, увеличив размер неустойки (л.д. 39). Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 50 240 руб. 24 коп., неустойки за период с 30.03.2018 по 29.05.2018 в сумме 91 939 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1 300 руб., и штраф. Требования обосновывала тем, что в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома был причинен ущерб имуществу истца.

Представитель ответчика АО «Управдом Заволжского района» ФИО4 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП за № 2475, 2491 от 11.02.2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- истец, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, является собственником транспортного средства ФИО2, синего цвета, 2006 г.выпуска, гос.знак № (л.д. 5, 6, 30);

- многоквартирный дом <адрес> г. Ярославля обслуживается, в том числе, и в 2018 году, в области управления, содержания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг – ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Обязанность ответчика по своевременной очистке крыши от снега закреплена в п. 4.6.4.6. выше указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Положениями п. 4.6.1.23. Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер ущерба, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Представитель истца пояснила, что в период с 15 час. до 18 час. 11 февраля 2018 в результате схода с крыши дома истца талого снега было повреждено его транспортное средство ФИО2, синего цвета, 2006 г.выпуска, гос.знак №. Свой автомобиль истец припарковал у спорного жилого дома.

В подтверждение указанных выше утверждений сторона истца представила черно-белую фотографию части автомашины с эмблемой <данные изъяты> и написанными комментариями (л.д. 40).

Суд считает необходимым критически оценить выше указанное письменное доказательство по следующим основаниям.

Источник получения данной ксерофотографии представитель истца пояснить не смогла. По ее утверждению, данная ксерофотография получена истцом из сети Интернет.

На спорной черно-белой ксерофотографии не видна вся автомашина, в том числе и ее гос.знак. По указанной причине цвет и марка автомашины, как и полная идентификация изображенной автомашины, по данной фотографии не может быть определена. Также отсутствует изображение местности, окружающей автомашину, из чего не возможно идентифицировать место происшествия.

В подтверждение указанных выше утверждений сторона истца также представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2018

Суд истребовал материалы КУСП за № 2475, 2491 от 11.02.2018.

Суд считает необходимым критически оценить выше указанное письменное доказательство по следующим основаниям.

Согласно выше указанным материалам, в ходе проверки был опрошен только истец. Иные лица, в качестве возможных очевидцев происшествия, допрошены не были.

Протокол осмотра места происшествия от 11.02.2018 произведен работником полиции в отсутствии понятых. В результате осмотра, произведенного в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 15 мин. 11.02.2018, были отражены только механические повреждения спорного транспортного средства. При этом описания места происшествия (поверхности вокруг транспортного средства, внешнего вида многоквартирного дома в целом и крыши) не имеется.

На черно-белых ксерофотографиях поверхность, на которой стоит автомашина, не имеет следов обрушения снежных масс с крыши дома и является ровной поверхностью. На самой автомашине имеется незначительный слой снега на крыше и задней части транспортного средства.

Представитель истца указала, что истец с момента происшествия и до приезда работника полиции не изменял места происшествия, т.е. ничего не убирал, не передвигал с поверхности вокруг транспортного средства и с поверхности самого транспортного средства.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения технических повреждений транспортному средству истца 11.02.2018 в период с 15 час. до 18 час. в результате схода снежной массы с многоквартирного жилого дома <адрес> г. Ярославля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего доказательства факт причинения ответчиком вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах иск следует признать в целом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Управдом Заволжского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская