Определение № 4Г-428/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1320/2016

№ 4Г-428/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «28» февраля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора ЗАО «Назаровское» ФИО1, поданную на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Назаровское» к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора мены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Назаровское» к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора мены отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 февраля 2017 года, директор ЗАО «Назаровское» ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 октября 2011 года ЗАО «Назаровское» является собственником квартиры по адресу: Назаровский район, п. Степной <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 14 мая 2010 года являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 мая 2010 года.

12 августа 2014 между ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 и ЗАО «Назаровское» заключен предварительный договор, на основании которого стороны приняли на себя обязательства до 1 сентября 2014 года произвести мену указанных принадлежащих им на праве собственности квартир, с внесением ответчиками доплаты в размере <данные изъяты> руб., ввиду того, что квартиры неравноценны.

Срок подписания сторонами основного договора в предварительном договоре от 12 августа 2015 не указан, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор мены подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 12 августа 2015 года. После заключения предварительного договора стороны основной договор не заключили.

Вместе с тем судами установлено, что семья К-вых вселилась в квартиру по адресу: <адрес> и проживают в ней по настоящее время, а их квартира по адресу: <адрес>, снесена, в связи с необходимостью капитального ремонта школы, строительством пристройки к школе, для чего необходимо было расширение земельного участка, для освобождения которого и было организовано переселение ответчиков.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 429 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчикам предложения заключить основной договор с указанием времени и места совершения сделки, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению договора мены, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили действие.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на факт исполнения истцом условий предварительного договора и фактическое предоставление ответчикам жилого помещения для проживания обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций с указанием на то, что данный факт не может свидетельствовать о сохранении действия предварительного договора или изменения предусмотренных законом сроков для заключения основного договора.

Доводы жалобы о том, что факт обращения истца к ответчику с требованиями о заключении основного договора мены подтверждается свидетельскими показаниями, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы директора ЗАО «Назаровское» ФИО1, поданной на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова