Апелляционное постановление № 10-7440/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0045/2025

Судья Королева А.А. Материал № 10-7440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитника - адвоката Терон О.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терон О.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым в отношении

Носевича ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Терон О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2024 года ОД Московской таможни ФТС России возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

19 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

21 ноября 2024 года Подольским городским судом Московской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30 января 2025 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

10 февраля 2025 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Терон О.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие относительно возможности воспрепятствования производства по делу, на отсутствие оценки доводов следователя, изложенных в ходатайстве о продлении меры пресечения ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет возможность проживать под домашним арестом в г. Москве в арендованной квартире. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения о применении иной меры пресечения в отношении ФИО1 Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, род занятий, отсутствие судимости и постоянного места жительства на территории РФ, семейное положение, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у ФИО1, препятствующих дальнейшему его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Носевича ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: